Решение по делу № 12-6/2020 от 25.03.2020

№ Э-12-6/2020

УИД 46RS0007-01-2020-000086-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Золотухино

Курской области                         27 марта 2020 г.

Судья Золотухинского районного суда Курской области Евсюков С.А., рассмотрев жалобу Мельникова Сергея Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810046200000030003 от 15 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении Мельников С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Мельников С.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, старшим инспектором ДПС в отношении него вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877. При этом Мельникову С.Ю. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мельников С.Ю. в своей жалобе ставит вопрос о признании требования старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о прекращении противоправных действий от 15 марта 2020 г. незаконным по тем основаниям, что вменяемая ему ст.12.5 Кодекса РФ об АП не предусматривает выдачи каких-либо письменных требований, и, кроме того, обращает внимание на то, что ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП запрещает управление транспортным средством с «тонировкой», а не ее наличие на транспортном средстве, и в момент его остановки, управление автомобилем им уже было прекращено, следовательно, требовать было уже нечего.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об АП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 марта 2020 г. местом совершения административного правонарушения является - <адрес>, территориально относящаяся к <адрес>.

Таким образом, указанное место совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Золотухинского районного суда Курской области, и, учитывая, что закон не предусматривает возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого вынесено данное постановление, соответственно, жалоба Мельникова С.Ю. подлежит передаче на рассмотрение в Курский районный суд Курской области, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения, поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.12 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мельникова Сергея Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к ней материалами, направить в Курский районный суд Курской области.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков