Решение по делу № 8Г-2234/2024 [88-7036/2024] от 17.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7036/2024, 2-386/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       21 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Алексея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    по кассационной жалобе Кондаурова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Кондаурова Алексея Александровича – Тарасенко И.А., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Кондауров А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27 февраля 2022 года в районе дома № 1/1 по ул. 50 Армии г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волобуеву М.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 919 689 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349 860 руб., стоимость годных остатков – 32 464 руб. 82 коп. Полагает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось непринятие ответчиками мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги в нарушение п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р не был обработан противогололедной смесью. Просил взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 317 395 руб. 18 коп., определенную как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, расходы по оплате заключения по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 374 руб., расходы на оплату доверенности 2 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года исковые требования Кондаурова А.А. удовлетворены частично. С МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Кондаурова А.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 395 руб. 18 коп, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 374 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Кондаурова А.А. к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе Кандауров А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года в 19 ч. 30 мин. в районе дома № 1/1 по ул. 50 Армии г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волобуева О.И., и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Кондаурова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 27 февраля 2022 года около 19 ч. 30 мин. в районе дома № 1/1 по ул. 50 Армии г. Брянска Кондауров А.А., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по данной полосе во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением Волобуева О.И.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев ВАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца БМВ - в АО «АльфаСтрахование», которым Волобуеву О.И. выплачено страховое возмещение в размере 141 298 руб. 30 коп.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 27 февраля 2022 года в 20 ч. 40 мин., на участке дороги: г. Брянск, ул. 50-й Армии от ул. Почтовой до ул. Литейной выявлены следующие недостатки – зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 311/06-22, № АТЭ 312/06-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 919 689 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349 860 руб., стоимость годных остатков – 32 464 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах», установив факт несоответствия установленным требованиям состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, пришел к выводу о взыскании с МУБ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу истца в возмещение ущерба 317 395 руб. 18 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы МУБ «Дорожное управление» г. Брянска, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве новых доказательств по делу муниципальное задание на 2022 год и плановые 2023 -2024 годы, смету затрат к нему, акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за январь – март 2022 года, а также путевые листы и журнал производства работ МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, в которых отражена посыпка дорог пескосоляной смесью, начиная с 20-00 27 февраля 2022 года по 08-00 28 февраля 2022 года, в том числе улицы 50-й Армии г. Брянска.

Из приобщенной к материалам дела в порядке статьи 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки ЦГСМ от 9 августа 2023 года, в которой отражена почасовая температура воздуха на 27 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что гололедица наблюдалась с 20 ч. 03 мин. 27 февраля 2022 года по 12 ч. 32 мин. 28 февраля 2022 года.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» с разрешением привлечения для проведения экспертизы иных специалистов, экспертов, имеющих необходимое образование, квалификацию, специализацию.

Согласно экспертному заключению № 7э/23 от 11 сентября 2023 года по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что на 27 февраля 2022 года в 19-30 часов образование гололедицы по причине выпадения влаги из воздуха не могло быть, так как температура воздуха была существенно выше температуры точки росы. Первичное образование ледяных отложений – не ранее 20-00 ч.

Одним из наиболее вероятных факторов ДТП мог быть факт возникновения аквапланирования автомобиля БМВ при въезде в большую по площади и глубине лужу на горизонтальном участке.

Снижение сцепления колес автомобиля с дорогой, вызванное наличием на дороге зимней скользкости, нельзя отнести к фактору, способствовавшему ДТП, из-за отсутствия на дороге в момент ДТП зимней скользкости (стекловидного льда).

Одной из причин возникновения рассматриваемого ДТП могла быть скорость движения автомобиля БМВ, не соответствующая дорожным условиям, а также действия водителя автомобиля по управлению транспортным средством.

Заявленная водителем в суде величина скорости движения автомобиля БМВ перед ДТП 40-45 км/ч. может быть явно заниженной (с учетом расстояния, на которое переместился автомобиль после столкновения, коэффициента сцепления шин, и приведенного экспертом расчета на основании данных показателей).

Каких-либо иных предпосылок и факторов, явившихся причиной заноса автомобиля БМВ перед ДТП, из материалов дела не следует.

В данной дорожной ситуации действия водителя БМВ государственный регистрационный знак К645СТ32 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и ст.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель БМВ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся во встречном направлении.

Эксперты Камелягин О.А. и Архнгельский А.Н. при допросе в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы экспертного заключения. При этом эксперт Камелягин О.А. не исключил возможность заноса транспортного средства истца при условии маневра обгона, исходя из произведенных расчетов указал на явно заниженную скорость движения – 40-45 км/ч., указанную истцом в суде, а также допустил возможное превышение водителем разрешенного скоростного режима в 60 км/ч. на данном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что эксперт Архнгельский А.Н. не состоит в штате ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», не свидетельствует о порочности экспертного заключения, принимая во внимание, что при назначении экспертизы определением от 13 июня 2023 года суд апелляционной инстанции разрешил ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» привлекать для проведения экспертизы специалистов, экспертов из других экспертных учреждений или организаций, имеющих необходимое образование, квалификацию, специализацию.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 5059-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установив отсутствие зимней скользкости на спорном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание невыполнение самим истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения ущерба истцу и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца, вследствие чего отменил постановленное судом решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, действия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств по делу, в том числе, назначению экспертизы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаурова Алексея Александровича – без удовлетворения.