Решение по делу № 22К-1156/2018 от 26.07.2018

Судья Николенко В.И. № 22 – 1156 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 20 августа 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Рожковой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Рожковой Елены Николаевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела, в части требований о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в непринятии решения по ходатайству о назначении экспертизы, не установлении лиц, виновных в причинении ущерба заявителю, а также невыполнении указаний прокурора о необходимости проведения оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав выступление заявителя Рожковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, указав, что 28 марта 2017 года следователем СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ по факту неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, причинивших заявителю ущерб в размере более двух миллионов рублей. 28 декабря 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Выражая несогласие с прекращением дела, ссылаясь на представление прокурора в адрес руководства УФССП, на решение суда, признавшего незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, Рожкова Е.Н. просила обязать руководителя следственного органа отменить постановление о прекращении уголовного дела, признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А., проигнорировавшей судебные решения, представление прокурора, законы и Конституцию РФ, и не установившей лиц из числа судебных приставов-исполнителей, виновных в бездействии при ведении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Рожкова Е.Н. уточнила, что бездействие следователя выразилось в непринятии решения по ходатайству о назначении комплексной судебной экспертизы документов, не установлении должностных лиц из числа судебных приставов-исполнителей, виновных в причинении ей ущерба, а также в игнорировании указания прокурора о необходимости проведения повторной оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества.

Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рожкова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не отразил, в чем выражается незаконность бездействия следователя Канаевой Т.А., которая фактически проигнорировала судебные решения, представление прокурора, Конституцию РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на отказ суда в ее ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела. Не согласна с выводом о том, что по делу проведено существенное количество следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, постановление следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы Рожковой Е.Н. было отменено заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда, в связи с чем производство по жалобе в данной части было прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Принимая решение по жалобе Рожковой Е.Н. в части признания незаконным бездействия следователя Канаевой Т.А., суд установил, что ходатайство заявителя о назначении комплексной судебной экспертизы следователем рассмотрено, 27 декабря 2017 года принято решение об отказе в его удовлетворении, копия решения направлена заявителю.

Изложенное в представлении прокурора указание о необходимости повторной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства не может повлечь за собой признание незаконным бездействия следователя, поскольку представление прокурора адресовано руководителю УФССП по Калининградской области, и в нем речь идет о нарушениях закона, допущенных судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено, что следователем проводилась активная работа по расследованию дела, проведено большое количество следственных и процессуальных действий, объем уголовного дела составил 6 томов, и доводы о бездействии следователя не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Рожковой Е.Н. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в предоставлении заявителю материалов уголовного дела для ознакомления отмену постановления суда не влекут. Как следует из протокола судебного заседания, Рожкова Е.Н. поясняла, что 27 декабря 2017 года была ознакомлена со всеми материалами дела. Кроме того, ей было разъяснено, что в настоящее время дело находится в производстве следователя, которым проводятся необходимые мероприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2018 года по жалобе Рожковой Елены Николаевны на бездействие следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н.Попова