Решение от 26.06.2024 по делу № 2-2199/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2199-2024

УИД 42RS0005-01-2024-004090-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкиной Светланы Николаевны к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лутошкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лутошкиной С.Н., на стороне покупателя, и ООО «Ай-Би-Эм», на стороне продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого (п. 1.1), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в. VIN №. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составила 2 350 000 рублей (п. 2).

Однако, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль был продан истцу с недостатками, в связи с чем, 11.12.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в присутствии представителя истца, провел проверку качества автомобиля, по результатам которой принял решение о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. В тот же день, между сторонами был подписан акт возврата автомобиля, в соответствии с которым, продавец принял, а покупатель передал автомобиль (п. 1), ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в день подписания акта (п. 3). Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу.

В целях возврата денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, в досудебном порядке, истец, не обладающая познаниями в области права и автотехники, была вынуждена обратиться за экспертно-правовой помощью. ДД.ММ.ГГГГ Лутошкина С.Н. заключила договор на оказание услуг с ФИО1, зарегистрированным в качестве самозанятого.

По условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель обязался своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц, оказать заказчику услуги (п.1): - изучить и проанализировать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; - составить письменную претензию в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; - проверить автомобиль с использованием открытых информационных ресурсов; - оказать правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля; - консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора; - изучить и проанализировать документы, предлагаемые к подписанию продавцом, в ходе досудебного урегулирования спора; - составлять иные документы, в том числе, письма, ответы, запросы и др., необходимые в целях досудебного урегулирования спора.

За совершение вышеперечисленных действий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в срок, не позднее трех рабочих дней, с момента подписания акта об оказанных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лутошкиной С.Н. и ФИО1 был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: - изучение и правовой анализ договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; - составление письменной претензии в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением заказчиком автомобиля ненадлежащего качества - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; - проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов; - правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля, организованной продавцом ДД.ММ.ГГГГ.; - консультация заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора; - изучение и анализ документов, предлагаемых к подписанию в ходе досудебного урегулирования спора.

Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 120 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была подана претензия (вх. № №), в которой Лутошкина С.Н. просила ответчика компенсировать убытки, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 120000 рублей. Однако, ответа на данную претензию от ООО «Ай-Би-Эм» не последовало, убытки не были компенсированы истцу. Расходы истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 06.12.2023г. не являются судебными расходами, а являются убытками, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей. Указанные расходы не были связаны ни с обращением Лутошкиной С.Н. в суд, ни с представлением ее интересов в суде. Перечень услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен исключительно на то, чтобы урегулировать спор с ответчиком мирным путем, без обращения в суд. Понесенные истцом расходы не связаны с соблюдением обязательною претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем являются убытками. Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов, просит обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Ай-Би-Эм», реализуя автомобили, в том числе, в кредит, фактически навязывает покупателям услуги, не имеющие для них потребительской ценности (оплата по опционному договору в размере 110000 руб., оплата за присоединение к программе «ГЭП», в размере 82250 руб.), что приводит к увеличению объема правовых услуг, а также их стоимости, соответственно. До настоящего времени денежные средства за фактически навязанные услуги не были возвращены истцу, работа по возврату денежных средств продолжается. При определении разумных пределов просит суд принять во внимание факт увеличения стоимости на все товары и услуги в Российской Федерации, вызванного экономическими факторами, в том числе, инфляцией (по данным Росстата, за 2023год инфляция составила 7,42%), увеличение ключевой ставки до 16% и прочие.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков по оплате правовых услуг была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 09.01.2024г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024 г.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Лутошкиной Светланы Николаевны: - убытки по оплате экспертно-правовых услуг в размере 120 000 рублей; - неустойку за нарушение срока возмещения убытков (по оплате экспертно-правовых услуг) за период с 10.01.2024 г. по 19.05.2024 г., в размере 157 200 руб.: - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - судебные расходы по составлению настоящего искового заявления, дополнений к иску, в размере 8 000 рублей.

Истец Лутошкина С.Н. и ее представитель Амельченко К.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н. и Чагина Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., Чагину Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лутошкиной С.Н., на стороне покупателя, и ООО «Ай-Би-Эм», на стороне продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого (п. 1.1), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в. VIN №. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составила 2 350 000 рублей (п. 2).

Согласно Акту № осмотра о выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащего Лутошкиной С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, проданный товар – транспортное средство, имел недостатки, что послужило основанием для обращения истца в претензионном порядке к ответчику. В частности, в автомобиле были установлены следующие неисправности:

- люфт сочлинения шлицевой, между рулевым валом и рулевой рейкой;

- нарушена регулировка замка двери левой передней.

Заключение: требуется устранение всех неисправностей, эксплуатация данного транспортного средства – запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №) с требованием: возвратить уплаченные за товар денежные средства 2200000 руб., возвратить стоимость дополнительного оборудования 130000 руб., компенсировать: убытки, понесенные потребителем в связи с проведением диагностики 1000 руб., проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную страховую премию в размере 55270 руб. согласно полису, опционный платеж в размере 110000 руб. согласно опционному договору, денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата «ГЭП» в размере 82250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ай-Би-Эм» Лутошкиной С.Н. был направлен ответ исх. №, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка качества автомобиля.

Однако, Лутошкина С.Н. сообщила о том, что не сможет явиться на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что единственная возможная для нее дата проведения проверки качества автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая дата проведения проверки качества товара была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение проверки качества, по результатам которой неисправности автомобиля подтвердились, в этот же день был подписан Акт возврата автомобиля, денежные средства в размере 2350000 руб. переведены Лутошкиной С.Н. на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия Лутошкиной С.Н. с требованием оплаты услуг ФИО1 в размере 120000 руб.

Из искового заявления следует, что претензия истца осталась без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес Лутошкиной С.Н. ООО «Ай-Би-Эм» с уведомлением об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации услуг ФИО1

Судом установлено, что в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец обратилась за комплексной правовой помощью к ФИО1, состоящему на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнителем) и Лутошкиной С.Н. был заключён договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и (или) путём привлечения третьих лиц обязуется оказать заказчику услуги:

- изучить и проанализировать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- составить письменную претензию в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- проверить автомобиль с использованием открытых информационных ресурсов;

- оказать правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля;

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора;

- изучить и проанализировать документы, предлагаемые к подписанию продавцом, в ходе досудебного урегулирования спора;

- составлять иные документы, в том числе, письма, ответы, запросы и др., необходимые в целях досудебного урегулирования спора.

За совершение действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 120000 руб. (пункт 2 договора).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. за оказанные исполнителем услуги, непосредственно связанные с урегулированием спора с ООО «Ай-Би-Эм» в досудебном порядке.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны, а Лутошкиной С.Н. приняты следующие услуги:

- изучение и правовой анализ договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- составление письменной претензии в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением заказчиком автомобиля ненадлежащего качества - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов;

- правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля, организованной продавцом ДД.ММ.ГГГГ.;

- консультация заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора;

- изучение и анализ документов, предлагаемых к подписанию в ходе досудебного урегулирования спора.

Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что необходимость проведения проверки качества товара для внесудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Учитывая, что расходы по оплате услуг ФИО1 не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение истца за комплексной правой помощью к ФИО1 в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, предшествовало обращению к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и проведения проверки его качества.

Для установления разумности подлежащих взысканию расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Лутошкиной С.Н., их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию убытки причинены истцу по вине ответчика, и принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, обусловленные рассмотрением и урегулированием спора во внесудебном порядке, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Лутошкиной С.Н. с ответчика убытков в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков по оплате правовых услуг была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не было исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 18-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путём заявления требований, в том числе о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства установлены судом, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков (по оплате экспертно-правовых услуг) подлежит удовлетворению.

На ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную истцом, сумма неустойки составила 157 200 руб., из расчёта: 1200 руб. (1% от 120000 руб.) х 131 день.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при разрешении указанного спора судом объективно установлено нарушение прав истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, суд, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 1000 руб., что соответствует приведённым обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Лутошкина С.Н. выдала доверенность на представление ее интересов Амельченко К.О., в пользу которой произвела оплату в размере 8000 руб. за составление и направление иска (дополнений к иску) Лутошкиной Светланы Николаевны к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков, неустойки.

Из материалов дела следует, что представитель истца Лутошкиной С.Н. Амельченко К.О. составила исковое заявление и дополнения к исковому заявлению Лутошкиной С.Н. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 40 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░;

- 40 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2024 ░░░░ ░░ 19.05.2024 ░░░░;

- 1 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 40 500 - ░░░░░;

- 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2199/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.