Решение по делу № 2-1373/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1373/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001574-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Игоря Андреевича к Администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование своих требований, что ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием: магазины, находящийся по адресу: <адрес>, слева от участка <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку и зданию магазина присвоен адрес: <адрес>, Каменский муниципальный район, сельское поселение ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проектной документации, выполненной ООО «Проектно-сметное бюро», он получил разрешение № на реконструкцию здания магазина со строительством пристройки к магазину. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина. В выдаче разрешения ему было отказано по причине несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документацией. В проектных документах заявлена общая площадь магазина после реконструкции <данные изъяты> кв.м. Однако в результате реконструкции площадь магазина составила 154,8 кв.м. Таким образом, возведенное им здание обладает признаками самовольного строительства. Он обратился с заявлением в ООО «Проектно-сметное бюро» для проведения обследования строительных конструкций здания магазина с целью установления соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам. Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-сметное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального и инструментального обследования здания магазина было установлено, что общее техническое состояние основных строительных несущих конструкций здания оценивается как «исправное состояние» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при котором категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние здания магазина отвечает требованиям безопасности эксплуатации, предусмотренных Федеральным законом № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Расстояние между обследуемым зданием и соседними строениями превышает 8 метров, что соответствует противопожарным требованиям.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Соловьев И.А., его представитель – адвокат Швечикова О.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Каменского района Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца Соловьева И.А., его представителя адвоката Швечиковой О.П., представителя ответчика Администрации Каменского района Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Соловьева И.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием: магазины, находящийся по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником расположенного на данном земельном участке здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному земельному участку и зданию магазина присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> истцу Соловьеву И.А. выдано разрешение № на реконструкцию здания магазина с площадью здания магазина после реконструкции – <данные изъяты> кв.м.

Истцом произведена реконструкция указанного здания магазина, в результате которой площадь здания составила 154,8 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Каменского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина. В выдаче разрешения истцу было отказано по причине несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты>», по результатам визуального и инструментального обследования здания магазина и возведенной пристройки по адресу: <адрес> были сделаны следующие выводы. Общее техническое состояние основных строительных несущих конструкций здания оценивается как «исправное состояние», согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при котором категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние несущих конструкций объекта за их время эксплуатации с момента строительства до настоящего времени свидетельствует о достаточной прочности, несущей способности и надежности конструкций, обеспечивающих требуемые условия механической безопасности эксплуатации, предусмотренные Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Расстояние между обследуемым зданием и соседними жилыми домами превышает 8,0 метров, что соответствует противопожарным требованиям. Обследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного назначения, а именно: - здание выполнено отдельно стоящим; - несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта находятся в исправном состоянии, надежность здания обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции здания не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или снижающие их несущей способности и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом; - реконструируемое здание обеспечено всеми необходимыми инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), которые соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; здание имеет удобные подъездные пути и пешеходные связи к входам; здание оборудовано системой пожарной сигнализации и обеспечено достаточным количеством путей эвакуации в случае возникновения пожара или ЧС. Обследуемое нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, предусмотренным для размещения магазина.

Согласно справке директора ООО «Проектно-сметное бюро», при реконструкции магазина со строительством пристройки градостроительные нормы не нарушены.

В связи с этим, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено здание магазина, после реконструкции здание магазина не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствует предъявляемым требованиям, истцом предпринимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина после проведенной реконструкции, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Игоря Андреевича к Администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, – удовлетворить.

Признать за Соловьевым Игорем Андреевичем право собственности на нежилое здание магазина в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2023 года.

Судья: