Решение по делу № 2[1]-23/2015 (2[1]-2213/2014;) от 26.08.2014

№ 2 (1) – 23/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 20 января 2015 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Шамкаевой А.М.,

с участием истца Синельникова <данные изъяты>,

ответчика П,

представителя ответчика - адвоката К, действующего на основании ордера № от ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ПД о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ПО, закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Синельников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ПО., в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, с ПО - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубль, с ООО <данные изъяты>» и ПО расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, из них с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с ПО - <данные изъяты> рублей, с ПО. расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> штраф за недобровольное выполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной суммы исковых требований.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля «<данные изъяты> ПД собственником которого является ПО., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Синельникова Д.А. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил техническое повреждение, что подтверждается справкой о ДТП от ** ** **** ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ПД что подтверждается материалами административного материала. Истец воспользовался правом о прямом возмещении убытков по ОСАГО и обратился в свою страховую компанию ООО <данные изъяты>», где застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису № по сроку действия с ** ** **** по ** ** **** ООО «<данные изъяты> возместило ущерб, причиненный автомобилю истца и выплатило <данные изъяты> рублей. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда истец в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимою экспертизу. В соответствии с отчетом, составленном ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты>, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Истец для того, чтобы воспользоваться правом на получение страхового возмещения, заполнил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В результате автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию. В соответствии с заключением № от ** ** **** г., составленным ООО <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость работ по оценке товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На основании определения суда от ** ** **** года, заменен ответчик ПО на надлежащего ответчика ПД.

Истец Синельников Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПД и его представитель К в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, считая, что вины П. в ДТП не имеется, просили при рассмотрении дела учесть материальное положение ПД.

Третье лицо ПО., представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что страховая компания выполнила требования истца в полном объеме, выплатив Синельникову Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По взысканию судебных расходов просит вынести решение с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Синельникова Д.А., ответчика ПД., его представителя К свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

** ** **** в <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Синельников Д.А. двигался по <адрес>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением П., собственником которого является ПО., начал поворачивать налево «к автомойке». Водитель автомобиля <данные изъяты> Синельников Д.А. применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

С учетом пояснений участников дорожно – транспортного происшествия, материалов дорожно – транспортного происшествия, составленных ГИБДД, пояснений свидетелей, заключением эксперта, а также приобщенного к материалам дела видеоматериала, суд приходит к выводу, что виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты> под - ПД., который не выполнил требования пунктов 8.1, 8.8 Правил Дорожного движения в РФ, предусматривающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Вопреки указанным требованиям, совершая поворот налево вне перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> - ПД., не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца, нарушил правила дорожного движения, что свидетельствует о вине ПД в данном дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения. Объем, характер механических повреждений автомобиля, а также наличие причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела, материалом ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» и не оспаривались сторонами.

ТО обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие имело место по вине водителя ПД управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается также материалами о привлечении ПД. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п. 21.1 Правил Дорожного движения РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного ПД. за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО № по сроку действия с ** ** **** по ** ** **** года.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

-жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

-риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ** ** **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт в ч.1 ст.7 которого в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривает максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате причиненного его автомобилю вреда.

Истец для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты> которым был составлен отчет № от ** ** **** года, определивший стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №, стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей. Указанные отчеты об оценке являются обоснованием исковых требований.

В соответствии с определением суда от ** ** **** по ходатайству представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная оценочная авто – техническая экспертиза, проведение которой было возложено на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости замененных запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** ** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как указано в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу страховой компанией ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ** ** **** года. Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты> до вынесения решения судом в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от ** ** **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, исковые требования Синельникова Д.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Так как ПД являлся на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от ** ** **** года, по условиям которого в период ДТП ПО. – собственник автомобиля передала его в безвозмездное пользование ПД., актом приема – передачи транспортного средства от ** ** **** года. Вина ПД в дорожно – транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела судом, с ПД. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимость автомобиля за минусом суммы выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, то есть в сумме заявленных к этому ответчику исковых требований.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что вред истцу ПД был причинен в результате неосторожности, с учетом данных об имущественном положении истца, представленных в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскания с ПД в пользу Синельникова Д.А. до <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Иск удовлетворен частично, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ответчика ПД на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072. 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Синельникова <данные изъяты> к ПД о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ПД в пользу Синельникова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов на определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Синельникова <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Синельникова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ПД в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова