Решение по делу № 33-8255/2024 от 04.07.2024

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-007435-11

№ 33-8255/2024

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Россети Сибирь»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» стоимость судебной экспертизы в размере 38 429,28 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Авдееву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.

        Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Авдеевым А.Д. заключен договор электроснабжения, согласно которому истец обязался продавать ответчику, проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, д. 43, кв. 2, через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию. За период с 01.01.2019 по 24.06.2021 истец отпустил на объект ответчику электрическую энергию на сумму 668 437,24 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой электрической энергии.

        С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Авдеева А.Д. задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2017 по 24.06.2021 в сумме 620 984,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 409,85 рублей.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Россети Сибирь» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в связи с неисправностью в приборе учета индикаторного устройства являются неверными, поскольку неисправность дистанционного устройства сбора показаний не влияет на работу измерительного блока, а также на правильность работы спорного прибора учета по фиксации объема потребленной электрической энергии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» Славную Н.В., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Тишевских К.В., третье лицо Авдееву Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Авдеевым А.Д. заключен договор электроснабжения (лицевой счет № 106127206790), согласно которому истец обязался продавать ответчику, являющемуся собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, д. 43, кв. 2, через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Для учета потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 43-2, на принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» опоре линии электропередач, на высоте нескольких метров, 09.09.2014 персоналом сетевой организации был установлен индивидуальный прибор учета № 010663063010827 с показаниями 000070, зафиксированными в акте производства работ № 50-260.

Вместе с тем, акт ввода указанного прибора учета в эксплуатацию суду не представлен.

Доступа для контроля работы прибора учета и передачи его показаний энергоснабжающей организации у Авдеева А.Д. не имелось. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

В связи с отсутствием показаний прибора учета расчет электроэнергии за период с 31.01.2017 по 25.05.2021 производился ПАО «Красноярскэнергосбыт» по среднему объему потребления за предшествующий период, а также исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в порядке подп. «б» п. 59 и п. 42 Правил.

25.05.2021 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организацией переданы показания прибора учета 185 630 кВт/ч.

В связи с возобновлением передачи показаний прибора учета истцом произведен перерасчет оплаты электроэнергии исходя из фактических показаний прибора учета, переданных сетевой организацией, составивших по состоянию на 25.05.2021 – 185 630 кВт/ч, по состоянию на 24.06.2021 – 186 010 кВт/ч.

По обращению потребителя сетевой организацией 11.08.2021 произведена инструментальная внеплановая проверка прибора учета, актом № С1-4-392 прибор учета № 010663063010827 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, так как не соответствует требованиям нормативно-технической документации (на 17.06.2021 показания прибора учета составляли 186 009,86, на момент проверки показания отсутствуют).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что за период с октября 2014 года по май 2022 года у Авдеева А.Д. отсутствует задолженность за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, определенную исходя из разницы произведенных потребителем оплат (146 333,91 рублей) и начислений, которые должны были быть произведены в соответствии с п. 42 названных выше Правил в отсутствие индивидуального прибора учета (120 114,11 рублей).

22.10.2021 сетевой организацией введено приостановление режима потребления электрической энергии, с указанной даты ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащего ответчику жилого помещения, в связи с приостановлением подачи электрической энергии.

Обращаясь с требованием о взыскании с Авдеева А.Д. задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2017 по 24.06.2021 в размере 620 984,75 рублей, истец производит расчет исходя из последних имеющихся фактических показаний прибора учета потребления электроэнергии.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 231/07 от 21.06.2023, на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СЕ208 № 010663063010827 работает в заявленном производителем классе точности и является исправным по своим метрологическим характеристикам, но при этом электросчетчик не может быть признан полностью технически исправным по причине отсутствия передачи данных на сопряженное с ним индикаторное устройство. На момент проведения экспертизы получить от электросчетчика СЕ208 № 010663063010827 показания, зафиксированные на дату его демонтажа, не представляется возможным по причине отсутствия передачи электросчетчиком данных на индикаторное устройство. Причина, по которой счетчик электрической энергии СЕ208 № 010663063010827 в течение более трёх лет не передавал показаний, эксперту не известны. Ответ на данный вопрос могут дать специалисты ресурсоснабжающей организации, допустившие данный электросчетчик к эксплуатации.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 522/07 от 04.12.2023, выполненному по результатам дополнительной судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы электросчетчик СЕ208 № 010663063010827 ведет учет потребляемой потребителем электроэнергии как при отсутствии связи с индикаторным устройством, так и с ее присутствием. На момент проведения экспертизы определить показания, зафиксированные расчетным прибором учета с 01.02.2017 по дату демонтажа, не представляется возможным по причине ее отсутствия в памяти электросчетчика.

В ходе дополнительной судебной экспертизы эксперт установил, что корпус электросчетчика имеет оплавление в районе контакта 1 шины нейтрали, электросчетчик ведет учет потребляемой электроэнергии, но не выводит эту информацию ни на одно из представленных с электросчетчиком индикаторных устройств, а потому пришел к выводу о том, что счетчик электрической энергии СЕ208 № 010663063010827 на момент проведения экспертизы является исправным по метрологическим характеристикам, но не может быть использован, как средство измерения, по причине отсутствия передачи данных на индикаторное устройство и наличия следов высокотемпературного оплавления корпуса.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из-за отсутствия надлежаще оформленного акта ввода в эксплуатацию прибора учета, его показания не могут являться расчетными при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность в приборе учета индикаторного устройства не влияет на работу измерительного блока, а также на правильность работы спорного прибора учета по фиксации объема потребленной электрической энергии, подлежат отклонению.

09.09.2014 персоналом сетевой организации был установлен индивидуальный прибор учета № 010663063010827 с показаниями 000070, зафиксированными в акте производства работ № 50-260.

Пунктами 81, 81 (3) Правил № 354 установлено, что ввод прибора учета коммунального ресурса в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу, осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, акт ввода указанного прибора учета в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

Учитывая отсутствие надлежаще оформленного акта ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ 208 № 010663063010827, показания данного прибора не могут являться расчетными при начислении платы за коммунальную услугу собственнику жилого помещения № 2 жилого дома № 43.

В соответствии с п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подп. «а» п. 82 данного постановления).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83 Правил).

В соответствии с п. 81(6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Актом № С1-4-392 от 11.08.2021 в ходе внеплановой проверки прибор учета СЕ 208 № 010663063010827 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, так как не соответствует требованиям нормативно-технической документации (на 17.06.2021 показания прибора учета составляли 186 009,86, на момент проверки показания отсутствуют).

Согласно п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Экспертным заключением установлено, что счетчик электрической энергии СЕ208 № 010663063010827 работает в заявленном производителем классе точности и является исправным по своим метрологическим характеристикам, но при этом электросчетчик не может быть признан полностью технически исправным по причине отсутствия передачи данных на сопряженное с ним индикаторное устройство и наличия следов высокотемпературного оплавления корпуса.

Таким образом, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетевой организации, сетевая организация на протяжении более трёх лет не передавала показания прибора учета, в августе 2021 установлен факт неисправности учета, следовательно, начисление соответствующей платы собственнику жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 43-2 за указанный в исковом заявлении период должно производиться исходя из норматива потребления и с применением повышающего коэффициента, то есть в таком размере, каком Авдееву А.Д. производилось начисление платы и было им оплачено в полном объеме. Перерасчет объема потребления ответчиком электроэнергии, исходя из фактических показаний прибора учета за указанный истцом период, является необоснованным, в связи с выявленной технической неисправностью прибора учета электроэнергии после возобновления автоматической передачи данных потребления.

Подробные выводы со ссылкой на пункты 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирынх домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, верно приведены в оспариваемом решении. У судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи