Решение по делу № 2а-1262/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-1262/2020

64RS0045-01-2020-001054-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акаева А.А. к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Мустафаевой Н.Р. РОСП Кировского района г. Саратова, заинтересованные лица – ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, ПАО «Плюс Банк», начальник отдела – старший судебный пристав Кировскому РОСП г.Саратова Басырова А.Е., УФССП России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акаева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 09 января 2018 года в отношении нее 14 февраля 2018 года был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, р/з А605КА164, после чего он был изъят на хранение.

Вместе с тем, в отношении административного истца на основании судебных актов разных судов было возбуждено два исполнительных производства, в связи с тем, что предыдущий владелец автомобиля являлся должником в нескольких банках. При рассмотрении указанных выше дел, Акаева А.А. привлекалась в качестве ответчика, с нее были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а также принадлежащий ей автомобиль был изъят для последующей реализации с торгов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, был расторгнут договор купли-продажи от 24 февраля 2017 года, по которому истцом приобретался спорный автомобиль, взысканы денежные средства в пользу Акаевой А.А. Таким образом, указанным судебным решение было прекращено право собственности истца на автомобиль, в связи с чем, ею было подано обращение в ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. 25 мая 2019 года Акаевой А.А. был получен отказ в проведении регистрационного действия по причине имеющихся в отношении транспортного средства ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

18 июня 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района г. Саратова Мустафаевой Н.Р. было подано заявление о рассмотрении возможности снятия всех запретов на спорный автомобиль для обеспечения возможности проведения регистрационных действий в части прекращения права собственности административного истца. 25 июня 2019 года Акаевой А.А. стало известно, что ее заявление приставом к исполнению принято не было, и указано на то, что оно будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Вместе с тем, 25 июля 2019 года ей было направлена справка с рекомендацией разрешить вопросы о снятии ареста в судебном порядке.

Таким образом, более двух лет арестованный автомобиль не реализован, местонахождение его неизвестно, истец продолжать оплачивать за него налоги. Вместе с тем, продолжают возникать новые судебные разбирательства, в которых предметом залога также фигурирует автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, р/з №. Акаева А.А., несмотря на то, что является формальным собственником автомобиля, привлекается к участию в судебных заседаниях и несет расходы по оплате государственной пошлины.

Посчитав свое право нарушенным, Акаева А.А. обратилась в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района г. Саратова Мустафаевой Н.Р. по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 января 2018 года в части реализации с торгов арестованного 14 февраля 2018 года автомобиля Ниссан Теана, 2010 года выпуска, р/з №, а также обязать судебного пристава- исполнителя провести комплекс исполнительных действий, направленных на временное снятие запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем в целях фактического исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу № (1)/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк») кФИО7,Акаева А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство Ниссан Теана, 2010 года выпуска, р/з №, принадлежащий на праве собственностиАкаевой А.А., путем реализации его с публичных торгов (л.д. 14-15).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года по иску иску ПАО «Плюс банк» к Акаевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«исковые требования ПАО «Плюс банк» к Акаевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Teana, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя VQ №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Акаевой А.А., путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Акаевой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей» (л.д. 17-20).

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Кировского района г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Ершовским районным судом Саратовской области (л.д. 21). В рамках указанного производства наложен актом от 14 февраля 2018 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 22-23). Автомобиль был изъят для последующей реализации с торгов (л.д. 24).

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Кировского района г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИА (л.д. 50-62), на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом Саратовской области (л.д. 67-69). В рамках указанного производства также было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-ИП и №-ИП (л.д. 56). Кроме того, 06 февраля 2019 года было приостановлено производство дол получения результатов по заявке на реализацию арестованного имущества (л.д. 52). 10 марта 2019 года в адрес ООО «Русфинанс банк» и ПАО «Плюс Банк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 51). 16 марта 2020 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Плюс-Банк». Автомобиль был получен представителем банка лично по акту о передаче нереализованного имущества, после 29 мая 2020 год было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 147-156,161-162).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №(1)/ 2019 по иску Акаева А.А.кФИО8 расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2017 года, заключенный между Акаевой А.А. и прежним владельцем автомобиля Лобановым В.С. (л.д. 25-30).

29 апреля 2019 года истец обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с целью зарегистрировать утрату право собственности на спорный автомобиль (л.д. 31), однако в рассмотрении данного обращения Акаевой А.А. было отказано в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий (л.д.32-34).

18 июня 2019 года административный истец обратилась в РОСП Кировского района г. Саратова с заявлением об отмене ограничительных мер, наложенных в отношении автомобиля Nissan Teana, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя VQ 25 544847А, VIN № (л.д. 35). 20 июня 2019 года истцу было дано разъяснение в части возможности отмены ареста в судебном порядке (л.д. 77-78).

15 июля 2019 года заявителю судебным приставом-исполнителем РОСП Кировского района г. Саратова Рыжовой Т.Н. был дан ответ с рекомендацией обратиться в судебные органы для решения вопроса о снятии ареста с арестованного имущества (л.д.36).

В последующем административный ответчик обращался как Саратовский, Ершовский, Кировский районные суды Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решений, на что получил отказ (л.д. 37-39).

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Кировского района г. Саратова Мустафаевой Н.Р. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационное действия в отношении транспортных средств (л.д.159-160).

Проверяя суждение истца о наличии бездействия со стороны ответчика в рамках исполнительного производства, суд учитывает обращения пристава с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решений, повлекшие приостановление исполнительных действий (л.д. 64,66-72); приостановление исполнительных действий до внесения судом решения по иску о признании недействительным договора –купли-продажи (л.д.73); постановление о принятии результат оценки от 09 января 2019 года (л.д. 100-101,102-105); результаты торгов от 24 июня 2019 год (л.д. 80-81, 85-99), постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 июня 2019 года (л.д. 82-83); постановления об отложении исполнительный действия для уточнения предмета залога (л.д. 107,109,111,113).

На основании изложенного, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, указанные исполнительные действия, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Поскольку в соответствии со ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностного лица были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административно истца.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд полагает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом суд также учитывает, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в проведении регистрационных действий по заявлению № от 25 мая 2019 года (л.д. 34) в отношении автомобиля Nissan Teana, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя VQ 25 544847А, VIN № имеется три ограничения, в том числе наложенные и в рамках рассмотрения судебных дел.

Вместе с тем, Акаева А.А. не обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что препятствует судебному приставу- исполнителю провести комплекс исполнительных действий, направленных на снятие запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, учитывая, самим приставом ограничения были сняты. Однако, такое обращение истца в суд необходимо для разрешения дальнейшего вопроса о регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Акаевой А.А. административных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что арест, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что о нарушенном праве Акаевой А.А. стало известно еще в июне 2019 года, а иск настоящий иск подан в суд 20 февраля 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований и по мотиву пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акаева А.А. к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Мустафаевой Н.Р., РОСП Кировского района г. Саратова о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол