Решение по делу № 11-8/2016 (11-59/2015;) от 17.12.2015

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                      15 января 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Курзина С.П. на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ж.Е.Н. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курзин С.П. обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.Е.Н. задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курзину С.П. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьёй установлено, что в заявлении ИП Курзина С.П. выдвигаются требования о взыскании с должника денежных средств по заключенному сторонами договору бытового подряда, в том числе, штрафных санкций, размер которых превышает цену договора, таким образом, в настоящем случае усматривается спор о праве.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 18.11.2015г. Несогласие с определением мотивирует тем, что спор о праве отсутствует, его право на получение оплаты за выполненную работу и обязанность заказчика (должника) оплатить выполненную работу закреплены в договоре, договор и платёжные документы в суд представлены. Вместе с тем, им не представлено каких-либо документов, из которых суд мог бы сделать вывод о наличии спора о праве. Обязательство уплаты недобросовестной стороной неустойки в виде пени и размер пени, согласованный сторонами, были включены в договор. Превышение пени основного долга вызвано исключительно нарушением должником принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ и тем, что должник свои обязательства не исполняет на протяжении двух лет. Соглашение о выплате пени и их размере стороны изложили в письменной форме, поэтому у суда нет оснований для признания соглашения об уплате пени незаключенным, нет оснований для отказа во взыскании или уменьшения размера ответственности должника по уплате пени. То, что сумма неустойки получена расчётным путём и превышает сумму основного долга, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. В случае несогласия должника с размером пени или суммой задолженности, он имеет право подать мировому судье возражения в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У мирового судьи не имеется законных оснований для отказа в принятии его заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ж.Е.Н. задолженности за оказанные услуги по договору подряда, пени за просрочку платежа, расходов по оплате госпошлины. Неправильное применение мировым судьёй норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного определения, который подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировому судье подано индивидуальным предпринимателем Курзиным С.П. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.Е.Н. задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и пени за просрочку платежа, что свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Приложенные к заявлению документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Ж.Е.Н. в порядке приказного производства, поскольку предполагают наличие спора о праве. Разрешение заявления ИП Курзина С.П. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.Е.Н. задолженности по договору подряда и пени в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений приведёт к нарушению статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишён возможности обратиться к мировому судье с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Курзина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин