Решение от 11.02.2016 по делу № 2-217/2016 (2-8685/2015;) от 14.12.2015

                                                                           Дело № 2- 217/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Сивожелезовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычевой С.Б. к Дунину В.А., Чуприянову Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил :

           Кычева С.Б. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2015 года в автосалоне «ххх» заключила договор купли-продажи автомобиля ххх года выпуска. Продавцом по договору выступал ИП Малкин А.О. (комиссионер), собственником автомобиля являлся Чуприянов Д.В. (комитент). Автомобиль приобретался за ххх рублей, из которых ххх рублей, указанных в договоре, должны были быть переданы комиссионером комитенту, а оставшиеся ххх рублей комиссионер забрал себе. При этом расписку за получение денежных средств последний не выдал. 13.01.2015 года в ходе осуществления регистрационных действий по постановке приобретенного автомобиля на учет, была выявлена подделка идентификационных номеров. Автомобиль, свидетельство о регистрации, а также паспорт транспортного средства, были изъяты сотрудниками полиции. В результате проверочных мероприятий выяснилось, что автомобиль был похищен у владельца в Московской области в 2010 году. По данному факту она обращалась в Ленинский районный суд города Омска к ИП Малкину А.О. с аналогичным исковым заявлением. Решением суда от 19.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. В апелляционном определении указано, что истец не лишена возможности предъявить требования к лицу, с которым она фактически заключала договор купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.01.2015 года автомобиля ххх года выпуска, взыскав с ответчиков денежные средства в размере ххх, уплаченные ею за приобретаемое транспортное средство, а также взыскать судебные расходы.

           В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Кириченов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), уточнил заявленные требования (л.д.23-24). По вышеизложенным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.01.2015 года автомобиля ххх года выпуска, взыскав с Дунина В.А. в пользу Кычевой С.Б. денежные средства в размере ххх, уплаченные ею за приобретаемое транспортное средство, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ххх рублей, а также взыскать с Дунина В.А. судебные расходы.

           Истец Кычева С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19).       

          Представитель истца Кириченов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Дунин В.А., так как именно он сотрудничал с истцом при проведении сделки купли-продажи, и осуществлял все действия с целью продажи автомобиля, что установлено при рассмотрении дела по иску Кычевой С.Д. к ИП Малкину А.О. Фактически Дунин В.А. признавал указанные обстоятельства, хотя он не указан как сторона договора, и в каких-либо расписках не фигурирует. Денежные средства истец также передавала Дунину В.А. в размере ххх рублей. Поскольку в договоре указана сумма ххх рублей, истец просит взыскать эту сумму. Уточнил также, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика Дунина В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере ххх рублей.

          Ответчик Дунин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Метелева Б.В. Также указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме (л.д.25).

          Представитель ответчика Метелев Б.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик не признает требования в полном объеме, поскольку договор с истцом он не заключал, стороной договора не является и денежные средства ему не передавались. Указанный договор заключен между истцом и ИП Малкиным А.О. Считает, что как в материалах настоящего дела, так и в материалах гражданского дела по иску Кычевой С.Б. к ИП Малкину А.О. нет доказательств того, что денежные средства Дунин В.А. получал. Полагает Дунина В.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

          Ответчик Чуприянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Третье лицо ИП Малкин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

          Истцом Кычевой С.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2015 года (л.д.6-7) заключенный между ИП Малкиным А.О., действующим на основании договора комиссии от 05.01.2015 года и Кычевой С.Б. Предметом данного договора является обязанность продавца принять денежные средства, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность автомобиль ххх года выпуска, VIN №. Согласно п.1.3. договора стоимость транспортного средства определена в сумме ххх рублей. В силу п.1.4. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты за транспортное средство и подписания акта приема-передачи автомобиля. До полной оплаты стоимости транспортное средство находится у продавца.

Как следует из п.1.2 названного договора, до заключения договора транспортное средство продавцом никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно справке дознавателя от 13.01.2015 года (л.д.10) автомобиль ххх, был изъят для проведения криминалистической экспертизы (л.д.8).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Омска от 19.05.2015 года по гражданскому делу № г. по иску Кычевой С.Б. к ИП Малкину А.О. (л.д.26-28) первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля ххх, подверглось изменению, а автомобиль находится в федеральной базе розыска. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля ххх, заключенного 05.01.2015 года. Между тем, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля собственником автомобиля являлся Дунин В.А., который фактически осуществлял продажу автомобиля: разместил объявление о продаже, осуществлял демонстрацию транспортного средства, получил денежные средства от покупателя Кычевой С.Б. На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что правоотношений по договору купли-продажи автомобиля от 05.01.2015 года между Кычевой С.Б. и ИП Малкиным А.О. не возникло. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что ИП Малкин А.О. является ненадлежащим ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований Кычевой С.. к ИП Малкину А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - представителя Кычевой С.Б. - Кириченова А.Н. - без удовлетворения (л.д.29-30). Признав обоснованным отказ суда в заявленном Кычевой С.Б иске, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишена возможности заявить соответствующие требования к лицу, с которым она фактически заключила договор купли-продажи.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанным положениям, и с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о том, что фактически продажу автомобиля истцу Кычевой С.Б. осуществлял Дунин В.А. который также получил денежные средства, что он не оспаривал при рассмотрении дела, будучи привлеченным в качестве третьего лица, суд находит исковые требования Кычевой С.Б. подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Дунина В.А. в пользу Кычевой С.Б. денежные средства в размере ххх рублей. При том, что судом установлено фактическое заключение договора купли-продажи между Кычевой С.Б. и Дуниным В.А., расторжение договора купли-продажи от 05.01.2015 года автомобиля ххх, стороной которого был указан ИП Малкин А.О., суд находит излишним.

Доводы Дунина В.А. при рассмотрении дела № г. по иску Кычевой С.Б. к ИП Малкину А.О. о том, что денежные средства он передал собственнику автомобиля Чуприянову В.А., допустимыми доказательствами не подтверждены.

К ответчику Чуприянову В.А. истцом каких-либо материально-правовых требований не заявлено в связи с чем, суд считает указанное лицо ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          С учетом вышеизложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Кычевой С.Б. о взыскании с ответчика Дунина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента изъятия автомобиля 13.01.2015 года по 13.01.2016 года в размере ххх рублей. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.24), который находит правильным. Ответчиком Дуниным В.А. возражений в данной части не заявлено, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 года между Кычевой С.Д. и Кириченовым А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.36), предметом которого являлось оказание последним доверителю юридической помощи по гражданскому делу по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В рамках договора представитель, в том числе, обязался составлять необходимые документы по делу, участвовать в судебных заседаниях.

         Из квитанций (л.д.34-35) следует, что Кычевой С.Б. оплачено по вышеуказанному делу ххх рублей.

         Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя. При этом, с учетом объема оказанных представителем Кириченовым А.Н. услуг - составление искового заявления и уточнения к нему, участие при подготовке дела и в двух судебных заседаниях, суд находит заявленную истцом сумму расходов в ххх рублей разумной и полагает необходимым взыскать ее с Дунина В.А.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с Дунина В.А. в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей (л.д.3) Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Дунина В.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░