Решение от 17.12.2021 по делу № 2-5874/2021 от 27.10.2021

УИЛ 74RS0007-01-2021-008870-60

Дело № 2-5874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Мещерякова К.Н.,

при помощнике                             Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Виталика Рафиковича к Амаеву Сергею Анатольевичу, ООО «ЧОО «Омега» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Погосян В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Амаеву С.А., ООО «ЧОО «Омега» о возмещении материального ущерба в размере 137 246 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., почтовых расходы в размере 156 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 429 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 293 руб. 51 коп.. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2020 года в 11 час. 50 мин возле <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Амаева С.А., принадлежащим на праве собственности ООО «ЧОО «Омега» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Погосяна В.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя Амаева С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в СПАО «Игосстрах».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – СПАО «Игосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере 146 200 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 283 446 руб. 33 коп., в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 137 246 руб. 33 коп. из расчета: (283 446,33-146 200).

Истец Погосян В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Ермилова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Амаев С.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что страховая компания выплатила ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЧОО «Омега» - Киселева Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ООО «ЧОО «Омега» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «ЧОО «Омега» и Амаевым С.А. отсутствовали трудовые отношения, Амаев С.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, в соответствии с которым нес ответственность за причинение ущерба иным лицам.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец Погосян В.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 26,148).

Материалами дела установлено, что 23 октября 2020 года в 11 час. 50 мин возле <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Амаева С.А., принадлежащим на праве собственности ООО «ЧОО «Омега» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Погосяна В.Р., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Амаев С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 78), что привело к ДТП с повреждением автомобиля истца. В действиях иных водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшем ДТП, не установлено.

С учётом вышеизложенного, размер вины водителя Амаева С.А. суд определяет в 100%, вины в ДТП иных участников ДТП суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 146 200 руб.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение № от 27.11.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 283 446 руб. 33 коп. (л.д. 20-33). Кроме того истцом понесены необходимые расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 34).

Данное заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных документах и не вызывает у суда сомнения в достоверности, указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера ущерба, ответчиками не заявлено.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 137 246 руб. 33 коп. (283 446,33-146 200), расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 17,18) которые суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Амаев С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Омега» и действовал по поручению работодателя.

Амаев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2020 года, заключенного между ООО «ЧОО «Омега» (арендодатель) и Амаевым С.А. (арендатор), при этом транспортное средство использовалось в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 142,143), что не отрицалось сторонами.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Амаев С.А.не находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Омега» и действовал по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах,с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лежит на виновнике ДТП – Амаеве С.А.

Правовых оснований для привлечения ответчика ООО «ЧОО «Омега» к ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «ЧОО «Омега» следует отказать.

Виду того, что нотариальная доверенность оформлена истцом на представителей не только по предмету конкретного иска, оснований для взыскание расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 35) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления надлежащему ответчику в размере 78 руб. (л.д. 39).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 429 руб. (л.д. 19) отказать, поскольку телеграмма на осмотр автомобиля отравлялась истцом ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 246 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 945 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.