Решение по делу № 33-2892/2022 от 27.01.2022

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-2892/2022

№ 2-2835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова Павла Ивановича к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Донстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Подосинников П.И. обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 августа 2019 года между Подосинниковым П.И. и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства - квартиру № 45 в собственность Подосинникова П.И., а Подосинников П.И. обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора о долевом участии в строительстве составляет 2 741 850 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей по оплате договора, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года. Фактически квартира передана истцу 26 апреля 2021 года.

На основании изложенного, ссылаясь на просрочку исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 105 104 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года исковые требования Подосинникова П.И. удовлетворены частично. С ООО «Донстрой» в пользу Подосинникова П.И. взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 94 593 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 796 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также данным решением суд взыскал с ООО «Донстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 337 рублей 81 копейка.

Не согласившись с данным решением, ООО «Донстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства крайне неблагоприятно сказывались на работе застройщика по возведению многоквартирного дома. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении возникшего спора, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание истца Подосинникова П.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ООО «Донстрой» (застройщик) и Подосинниковым П.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру № 45, общей проектной площадью 67,7 кв.м., состоящую из двух комнат, на пятом этаже в секции № 1.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 741 850 рублей, срок передачи объекта участнику – не позднее 01 июля 2020 года (пункты 3.1 и 5.1 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, объект долевого строительства передан Подосинникову П.И. 26 апреля 2021 года.

Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 01 января 2021 года по 25 апреля 2021 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 25 апреля 2021 года. При определении размера неустойки, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, поскольку истцом в иске применена неверная ставка рефинансирования, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 94 593 рубля 82 копейки.

Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки судом отклонено ввиду недоказанности со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, с учетом степени и характера нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденном судом в пользу потребителя суммы – 47 796 рублей 91 копейка.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а сводятся, по существу, к несогласию ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия отмечает, что ООО «Донстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Обстоятельства, на которые ООО «Донстрой» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Неустойка в данном случае рассчитана за период с 01 января 2021 года по 25 апреля 2021 года, то есть с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.