Решение по делу № 2-5779/2016 от 17.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности П. О.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Кувариной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс-НВ» к Хрулеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альянс-НВ» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> по делу № от 29 апреля 2016 года с ООО «Альянс-НВ», как с управляющей организации <адрес>, были взысканы денежные средства в размере 54 994,87 рублей долга, а также 2199,68 рублей расходов по госпошлине. В силу статьи 13 Федерального закона № 261 -ФЗ от 13.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012г. обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащений домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Поскольку собственники <адрес>, в том числе Хрулев А.А. , собственник нежилого помещения П 1 общей площадью 573,7 кв.м, не исполнил обязанность по установке общедомового прибора учета, в мае 2014г. ОАО «Нижегородские коммунальные системы» - ресурсоснабжающей организацией был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ). Расходы подлежащие возмещению ОАО «НКС» рассчитал исходя из общей площади помещений в доме и долей Хрулева А. А. в праве общей собственности имущества дома. Собственник нежилого помещения П1 - Хрулев А.А. не исполнил обязанность предусмотренную ст.13 Закона об энергосбережении, его задолженность за установку ОДПУ была взыскана с управляющей организации ООО «Альянс-НВ», поскольку как следует из решения суда управляющая организация как организация, специально нанята собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Решение <данные изъяты> по делу № от 29 апреля 2016г. ООО «Альянс-НВ» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2016г. Письмом исх. № от 12.09.2016г. ООО «Альянс-НВ» уведомило Хрулева А.А. об исполнении решения суда и предложило в добровольном порядке оплатить взысканные денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-НВ». Данное письмо получено адресатом 26.09.2016г. Истец просит суд взыскать в порядке регресса с Хрулева А.А. в пользу ООО «Альянс-НВ» основную сумму долга в размере 54 994,87 рублей, дополнительные расходы по государственной пошлине в сумме 2199,68 рублей, государственную пошлину в размере 1916 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности П. О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хрулев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела от имени ИП Хрулева А.А. возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Куварина Д.Н., в судебном заседании указала, что Хрулев А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в спорном нежилом помещении организована продажа автомобильными запчастями.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 и пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что ответчик Хрулев А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в спорном нежилом помещении организована продажа автомобильными запчастями.

Следовательно, следует признать направление указанного иска в Дзержинский городской суд с нарушением правил подведомственности.

Положениями статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ООО «Альянс-НВ» к Хрулеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит прекращению.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить ООО «Альянс-НВ» право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Альянс-НВ» к Хрулеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разъяснить ООО «Альянс-НВ» право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                               п/п                                      Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: