Решение по делу № 2-339/2022 от 28.04.2022

                                                                                                              Дело № 2-339/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    1 августа 2022 года                                                                                 город Петухово

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

    с участием истца Толмачёва В.Н., представителя истца Воробьёвой И.А., представителя ответчика Толмачёвой Л.С. – Зырянова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёва В.Н. к Толмачёвой Л.С., Кузьминой И.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Толмачёв В.Н. обратился в суд с иском ( с учетом изменения требований) к Толмачёвой Л.С., Кузьминой И.О. о признании недействительными двух сделок дарения объектов недвижимости: ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) и комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 10 (кадастровый №), ссылаясь на то обстоятельство, что данные договоры носят мнимый характер, совершены между близкими родственниками и фактически не исполнялись, были заключены в целях сокрытия недвижимого имущества от реализации в рамках исполнительного производства, то есть со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом.

    Кроме того истец просил применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Истец и его представитель Воробьёва И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика Толмачёвой Л.С. - Зырянов А.В. с исковыми требованиями не согласился.

    Ответчик Толмачёва Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

    Ответчик Кузьмина И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что проживает в спорных жилых помещениях, оплачивает коммунальные услуги.

    С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Толмачёвым В.Н. и Толмачёвой Л.С. За последними признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Толмачёвым В.Н. также признано право собственности на автомобиль ВАЗ №. Включены в раздел денежные средства, полученные Толмачёвой Л.С. по отчуждённому имуществу – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме                       534 987 рублей 50 копеек, со взысканием с нее в пользу Толмачева В.Н. в счет денежной компенсации за долю в транспортном средстве 267 493 рублей                        75 копеек. Произведен зачет однородных требований и окончательно взыскана с      Толмачёвой Л.С. в пользу Толмачёва В.Н. компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 254 793 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено в части размера денежной компенсации за долю в транспортном средстве <данные изъяты>) и с учетом зачета однородных требований окончательно взыскано с Толмачёвой Л.С. в пользу Толмачёва В.Н. в счет доли в совместно нажитом имуществе 441 579 рублей. Кроме того с Толмачёвой Л.С. в пользу Толмачёва В.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине взыскано 8 600 рублей, с                   Толмачёва В.Н. в пользу Толмачёвой Л.С. в счет возмещения расходов по госпошлине взыскано 5 068 рублей 42 копейки.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    Петуховским районным судом Курганской области Толмачёву В.Н. был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толмачёвой Л.С., предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 450 179 рублей. Долг погашается из денежного довольствия должника. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 172 рубля 80 копеек.

    Кроме того определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Толмачёвой Л.С. в пользу Толмачёва В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                         30 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере                         10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 558 рублей 26 копеек.

    Петуховским районным судом Курганской области Толмачёву В.Н. был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толмачёвой Л.С., предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 42 058 рублей 26 копеек. Долг погашается из денежного довольствия должника. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 723 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачёвой Л.С. (даритель) и Кузьминой И.О. (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарила одаряемому комнату, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 10 (кадастровый №). Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по соглашению сторон в судебном заседании определена равной 709 815 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачёвой Л.С. (даритель) и Кузьминой И.О. (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарила одаряемому ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Рыночная стоимость всей квартиры по соглашению сторон в судебном заседании определена равной 1 651 000 рублей, то есть стоимость ? доли составляет 825 500 рублей.

    Между дарителем и одаряемым имеется прямая родственная связь – мать и дочь.

    Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.

    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Толмачёв В.Н. полагал, что вышеназванные договоры дарения являются мнимыми сделками, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также исключения возможности возложения обязанности по погашению долгов ответчика Толмачёвой Л.С. перед истцом. Считал, что Толмачёва Л.С. для вида подарила дочери объекты недвижимости с целью уклониться от исполнения судебного решения, чем злоупотребила правом и нарушила интересы истца.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому.

    В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

    Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    Из материалов дела следует, что спорный договор дарения ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

    Суд считает, что Толмачёва Л.С. заключив договор дарения в отношении ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий (в том числе условия о сохранении права безвозмездного пользования и проживания дарителя в квартире) по собственной воле и безвозмездно, передав дочери Кузьминой И.О. в собственность ? долю в праве общедолевой собственности на вышеназванную квартиру.

    Спорная доля в праве собственности на квартиру на момент совершения дарения под арестом не находилась, не являлась предметом залога, а потому право собственности Толмачёвой Л.С. на долю в квартире предоставляло ей полный объем полномочий собственника.

     Совершение Толмачёвой Л.С. оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, в силу положений гражданского законодательства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности и не свидетельствует об ее мнимости, равно как и обстоятельство совершения такой сделки между близкими родственниками. Сам по себе факт отчуждения объекта недвижимости по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, за новым собственником Кузьминой И.О. зарегистрировано право собственности.

     По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Кузьмина И.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по данному адресу, о чем неоднократно давала пояснения в судебных заседаниях сама Кузмина И.О. при рассмотрении иных гражданских дел                          №, №, находившихся в производстве Петуховского районного суда Курганской области.

    Факт проживания ответчика Кузьминой И.О. в квартире по адресу: <адрес> истец Толмачёв В.Н. в судебном заседании не оспаривал, напротив, подтвердил данное обстоятельство.

    Согласно представленным квитанциям оплату коммунальных платежей после заключения договора в отношении квартиры по адресу: <адрес> вносит Кузьмина И.О.

    Таким образом, установлено намерение сторон на совершение оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влекут за собой исполнение сторонами этого договора. Кузьмина И.О. фактически владеет и пользуется квартирой, переданной ей в дар по оспариваемой сделке, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что исполнение                Толмачёвой Л.С. и Кузьминой И.О. условий оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является формальным.

    Вопреки доводам стороны истца о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру не выбыла из фактического обладания ответчика Толмачёвой Л.С., судом было установлено, что ответчик Толмачёва Л.С. проходит военную службу на территории Петуховского района, в связи с чем проживает с марта 2021 года в съемном жилье в г. <адрес> по адресу:                                 <адрес>, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания, а в период брачных отношений с истцом до февраля 2021 года проживала совестно с ним в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>. Периодическое нахождение Толмачёвой Л.С. во время очередного отпуска у дочери по месту жительства последней факт владения либо сохранения права пользования Толмачёвой Л.С. спорным жильем не подтверждает.

    Доказательств мнимости сделок дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

    Кроме того установлено, что Толмачёва Л.С. принимает меры для погашения задолженности перед истцом. За период с марта 2022 года по июль 2022 года                (5 месяцев) в счет погашения задолженности по исполнительному производству из денежного довольствия Толмачевой Л.С. удержано в пользу взыскателя Толмачёва В.Н. 137 828 рублей 42 копейки, что составляет 32 % от общей суммы долга.

    Более того, судом учитывается, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества – ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет                      825 500 рублей, что значительно выше оставшейся суммы долга Толмачёвой Л.С., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 896 рублей 53 копейки.

    Также суд отмечает, что до отчуждения спорных объектов недвижимости Толмачева Л.С. не имела бы иного жилья, пригодного для проживания помимо ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был признан аварийным и подлежащим сносу и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на ? долю в квартире по адресу: <адрес> не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ.

    Доводы о том, что Толмачёва Л.С. намерена в будущем уволится с военной службы и проживать в квартире по адресу: <адрес> либо перебраться на постоянное место жительства в другой город, продав данный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением истца, в связи с чем правового значения не имеют.

     В отношении оспариваемого истцом договора дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 10 (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толмачёвой Л.С. и Кузьминой И.О. суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения договора, а именно фактической передачи предмета оспариваемого договора одаряемому Кузьминой И.О. не представлено, одни лишь квитанции об оплате коммунальных платежей при отсутствии доказательств владения и пользования данным жилым помещением указанное обстоятельство подтвердить не могут.

    Судом установлено, что фактически Кузьмина И.О. проживает в другом жилом помещении, несмотря на соответствующие предложение со стороны суда (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены в качестве свидетелей граждане, проживающие в одном доме, подъезде (соседи), которые бы наблюдали факт владения и пользования спорной комнатой именно Кузьминой И.О. (осуществление мелкого бытового ремонта, поддержание надлежащего технического состояния помещения), либо любые письменные документы, оформленные по заявке Кузьминой И.О. и подтверждающие факт содержания жилья.

    То есть сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, присущие договору дарения недвижимости, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права Толмачёва В.Н. как лица, имеющего имущественные требования по отношения к Толмачёвой Л.С.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности мнимой сделки - совершенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, а значит недействительной по признаку ничтожности, что является основанием возвратить стороны в первоначальное положение согласно положениям статьи 167 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

                                                           Р Е Ш И Л:

    исковые требования Толмачёва Владимира Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>) к Толмачёвой Ларисе Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>), Кузьминой Ирине Олеговне (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> по <адрес> в городе <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать недействительным заключенный между Толмачёвой Ларисой Сергеевной и Кузьминой Ириной Олеговной договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №.

    Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кузьминой Ирины Олеговны на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с возвратом ее в собственность Толмачёвой Ларисы Сергеевны.

    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года в 14 час. 00 мин.

Судья                                                                                             А.А. Илюшина