Решение по делу № 33-3206/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-3206/2023

36RS0003-01-2022-003805-40

Строка № 2.229

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2972/2022 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 года,

(судья райсуда Бондаренко О.В)

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайцева А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительные услуги при заключении договора потребительского кредита, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, частично удовлетворены. Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов заявитель полагает незаконным, в связи с чем, обратился с заявлением в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Зайцева А.В., распределить расходы, понесенные с оплатой госпошлины в размере 6000,00 рублей (т.1 л.д.2-5, 231).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
8 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.244, 245-248).

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 9-12).

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым идентификатором, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Зайцевым А.В. был заключен договор потребительского кредита от №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 354000,00 рублей, сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.18).

Согласно п.4 индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка составила 16,9% годовых, в случае если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, заключит договор об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему, тогда процентная ставка устанавливается в размере 10,9% годовых.

В день заключения кредитного договора Зайцев А.В. простой электронной подписью подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, и заявление застрахованного лица, в которых заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком и СК САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в соответствии с которым получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться банк. В заявлении также имеется поручение банку списать 33146,04 рублей в счет уплаты комиссионного вознаграждения (т.1 л.д. 22-23).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подтвердила, что Зайцев А.В. является застрахованным лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: страховой риск – смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая; инвалидность застрахованного лица (1 или 2 группа), установленная в результате болезни и/или несчастного случая. Страховая сумма - 354000,00 рублей. Размер полученной страховой премии за вышеуказанный срок страхования составил 1100,16 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. по договору потребительского кредита
№ в полном объеме выполнил все свои обязательства, и обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении «Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в связи с досрочным погашением кредита, возврате части неиспользованной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, сумма страховой премии в размере 1041,50 руб. возвращена на счет клиента, согласно выписке по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных в рамках договора об оказании услуг, поскольку услуга страхования была навязана банком, а присоединение к программе добровольного страхования ставило в зависимость выдачу кредита (т.1 л.д. 29).

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия в размере 1041,50 руб. возвращена на счет Зайцева А.В. в связи с осуществлением досрочного погашения. Комиссионное вознаграждение, уплаченное Зайцевым А.В. за предоставление услуги по страхованию клиента в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» возврату не подлежит, поскольку услуга банком по договору оказана в полном объеме (т.1 л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (т.1 л.д. 54).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № требования Зайцева А.В. удовлетворены, в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 30305,47 рублей (т. 1 л.д. 180-190).

Рассматривая заявление банка и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия заемщика на заключение договора страхования, заемщик располагал полной информацией о кредитном договоре и его условиях, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Зайцев А.В. заключил договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № а именно заключением от его имени и за счет банка договора страхования с СК САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховым рискам «смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая»; «инвалидность застрахованного лица (1 или 2 группа), установленная в результате болезни и/или несчастного случая». Страховая сумма - 354000,00 рублей. Размер полученной страховой премии за вышеуказанный срок страхования составил 1100,16 рублей.

Таким образом, оказанная ПАО "Промсвязьбанк" Зайцеву А.В. услуга в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Заинтересованное лицо исполнило свои обязательства по кредитному договору досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и возврате части неиспользованной страховой премии.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, ФИО4 вправе был обратиться за возвратом страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был исполнен сторонами на момент погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу
ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: