Решение по делу № 2-22/2018 (2-3991/2017;) от 15.11.2017

    Дело №2-22/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2018 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Василия Александровича и Шадриной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

           Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» ( далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

          23.12.2015 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №. По данному договору ответчик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 56,70 кв.м., проектный №, расположенной на 7 этаже третьего подъезда дома. 24.03.2017 года при осуществлении приемки были выявлены недостатки. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Новые технологии» 30.09.2017 года, стоимость необходимых расходов по устранению допущенных недостатков составляет 145 346 рублей 98 копеек. На момент составления претензии недостатки не устранены. Сумма по договору долевого участия в строительстве внесена в полном объеме, что подтверждается справкой от застройщика. В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 09.10.2017 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены. Просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 145 346 рублей 98 копеек, неустойку в размере 30 522 рубля 86 копеек, расходы по оценке в сумме 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

             Истцы Шадрины В.А. и Т.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Представитель истцов Константинова А.А в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также уточнила их. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 275 198 рублей, неустойку в размере 57 791 рубль 58 копеек, расходы по оценке в сумме 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

        Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира была принята истцами по акту приема-передачи, никаких замечаний по поводу отделки квартиры от них в этот момент не поступило. Некоторые недостатки действительно имеют место быть, однако стоимость работ по их устранению существенно завышена. В связи с этим с заключением судебной экспертизы не согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

       Представители третьих лиц ООО «Атлант», ООО «Дарс строительство» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           С учетом мнения представителей истцов и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

             Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Судом установлено, что 23.12.2015 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в <адрес>е <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на седьмом этаже третьего подъезда дома.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 860 950 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 860 950 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/н от 28.12.2017 года, выполненной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО7, на основании проведенного обследования <адрес> <адрес> выявлены дефекты, которые согласно ГОСТ015467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как критические устранимые, т.е. дефекты при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а исправление технически возможно и экономически целесообразно, а именно:

Оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п. 11.3 СП54.13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» Микроклимат в исследуемой квартире не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Вентиляция в <адрес> (на момент про-ведения экспертизы) находится в нерабочем состоянии и не может обеспечить чистоту (качество) воздуха в помещениях, равномерность его распространения и необходимую кратность воздухообмена во всех помещениях исследуемой квартиры, включая помещения где установлены газовые приборы и помещения где может возникнуть повышенная влажность и неприятные запахи, тем самым не отвечает требованиям СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные».

Отсутствуют приточные вентиляционные клапаны для обеспечения бесперебойной работы вентиляционной системы квартиры.

Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила» и ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия".

На основании проведенного обследования <адрес> выявлены дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как малозначительные устранимые, т.е. дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, а исправление технически возможно и экономически целесообразно, а именно:

Покрытие пола и основание под покрытие, выполнено с нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Дефект малозначительный, устранимый.

Некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» выполнены отделочные работы в квартире. Дефекты малозначительные устранимые.

Отделочные работы выполнены с отклонениями от договорных условий, прописанных в договоре участия в долевом строительстве, взамен оклейки стен обоями - выполнена декоративная штукатурка, а взамен отделки потолков с последующей окраской водоэмульсионными красками - установлены натяжные потолки, тем самым занижена высота помещений на 40-60мм. Дефекты малозначительные, устранимые.

Ввиду того, что нарушены требования СП50.13330; СП54.13330 и СП60.13330, соблюдение которых, согласно Постановлению Правительства РФ 26.12.2014 №, является обязательным условием при проектировании и возведении объектов капитального строительства, следовательно, квартира <адрес> <адрес> в существующем виде, не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Все выявленные в ходе экспертизы дефекты носят производственный характер, так как возникли на стадии строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес> в результате нарушения технологии строительных работ, а так же применения материалов конструкций, не отвечающих требованиям строительных нормативов.

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству объекта составит 275 198 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который пояснил, что кроме строительных недостатков в квартире истцов выявлены локальные зоны возможного промерзания по периметру оконных блоков и их конструктивных элементов с температурой на поверхности профилей ПВХ и вблизи монтажных швов ниже температуры точки росы, а также определены зоны нарушения теплового поля на поверхности наружных стен с температурой поверхности в этих зонах, превышающей допустимую разницу температур между температурой внутреннего воздуха и температурой на поверхности наружных стен, чем нарушены требования СП 50.13330.202 «Тепловая защита зданий». Расчет стоимости работ по устранению этих нарушений он не производил, так как выполнять работы преждевременно, поскольку в случае замены оконных блоков и восстановления работы вентиляции этих нарушений не будет.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 275 198 рублей.

    Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцам стоимости работ по устранению недостатков в квартире, включающих в себя стоимость демонтажа конструкции натяжных потолков, оконных блоков из ПВХ профилей, плинтусов, подоконных досок из ПВХ, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истцов обязанность по передаче ООО «Запад-2» конструкции натяжных потолков, оконных блоков из ПВХ профилей, плинтусов, подоконных досок из ПВХ, установленных в квартире, подлежащих демонтажу, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

    Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

     За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). ( часть 8 статьи 7).

    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Запад-2» истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить им расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 09.10.2017 года, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены.

    Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителей Шадриных, в связи с чем ответчик должен уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены работы.

    Размер неустойки составляет 74 303 рубля 46 копеек, исходя из следующего.

    Период просрочки по претензии от 09.10.2017 года – 27 дней ( с 20.10.2017 года по 15.11.2017 года включительно, исходя из требований истцов).

      (275 198 рублей х 1%) х 27 = 74 303 рубля 46 копеек.

     Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было. В связи с этим оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу Шадриных В.А. и Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 57 791 рубль 58 копеек.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

        Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Поскольку пунктом 5.3 Договора № от 23.12.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что у истцов возникает право общей совместной собственности на объект строительства, то и сумма расходов на устранение недостатков, а также сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

       Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 829 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 171 494 рубля 79 копеек ((275 198 + 57 791,58 + 10 000):2).

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей.

        Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

       Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истец Шадрин В.А. оплатил 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2017 года на сумму 18 500 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу Шадрина В.А. в полном размере.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 03.10.2017 года и распиской от 10.10.2017 года на сумму 20 000 рублей о получении представителем денежных средств.

      Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 5000 рублей.

        Подлежат также взысканию в пользу истца Шадрина В.А. расходы, понесенные им по оплате услуг за составление претензии в адрес ООО «Запад-2» в размере 1000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

      Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03.10.2017 года, выданной Османову О.И. и Константиновой А.А. на представление интересов истцов, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

       При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей подлежит удовлетворению.

      Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 77 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Шадрина Василия Александровича и Шадриной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Шадрина Василия Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 137 599 рублей, неустойку в размере 28 895 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Шадриной Татьяны Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 137 599 рублей, неустойку в размере 28 895 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

          Обязать Шадрина Василия Александровича и Шадрину Татьяну Александровну вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» конструкцию натяжных потолков, оконные блоки из ПВХ профилей, плинтуса, подоконные доски из ПВХ, подлежащих демонтажу, согласно заключению эксперта №/н от 28.12.2017 года Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, установленных в <адрес> в городе Ульяновске, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

             В остальной части иска Шадрину Василию Александровичу и Шадриной Татьяне Александровне - отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 6 829 рублей 89 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 77 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Усова В.Е.

                                        Усова В.УЕ.