Решение по делу № 8Г-25411/2021 [88-2170/2022 - (88-23826/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-001392-95

    № 88-2170/2022 (88-23826/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2436/2020 по исковому заявлению Е.А. к акционерному обществу «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «РУСАЛ ВАМИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к акционерного общества «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (далее – АО «РУСАЛ ВАМИ» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и денежной компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Е.А. к АО «РУСАЛ ВАМИ» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменено; трудовой договор № 58 между Е.А. и АО «РУСАЛ ВАМИ» от 19 июня 2017 года признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Е.А. 15 февраля 2020 года приказом № 349-к от 10 февраля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Е.А. восстановлена на работе с 16 февраля 2020 года в должности инженера II категории Ресурсного центра №17 Строительные конструкции и ПОС АО «РУСАЛ ВАМИ»; из средств АО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года отменено в части отказа Е.А. в удовлетворении иска к АО «РУСАЛ ВАМИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «РУСАЛ ВАМИ» и Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; из средств АО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу Е.А. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 764.601 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе АО «РУСАЛ ВАМИ» просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации за период вынужденного прогула с учетом получения Е.А. за тот же период пособия по уходу за ребенком от органов соцзащиты, выплаты пособия в Федеральном фонде социального страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «РУСАЛ ВАМИ» - Редникова Н.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Русал ВАМИ» - Редникову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 58, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность инженера II категории в Ресурсном центре №17 Строительные конструкции и ПОС. Как следует из содержания трудового договора, он заключен на период выполнения работ по договору № 035-16-ПА и действует до 18 августа 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции/работы работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 19.270 рублей в месяц, премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами АО «РУСАЛ ВАМИ».

Согласно п.1.4 трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы.

В дальнейшем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями срок действия трудового договора от 19 июня 2017 года продлевался 8 раз.

Так, дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ и действует до 29 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 года в пункт 3.1 трудового договора вновь внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА и действует до 29 июня 2018 года.

Дополнительными соглашениями от 20 июня 2018 года и от 07 сентября 2018 года срок действия трудового договора продлен соответственно до 28 сентября 2018 года, а затем до 29 декабря 2018 года, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора сохранена.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА, 024-18- ПА и действует до 28 июня 2019 года.

Дополнительными соглашениями от 13 июня 2019 года, от 09 июля 2019 года и от 08 августа 2019 года срок действия трудового договора продлевался соответственно до 31 июля 2019 года, до 30 сентября 2019 года и до 15 февраля 2020 года, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора не изменилась.

Кроме указанных дополнительных соглашений между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01 ноября 2018 года, которым предусмотрено выполнение работником сверхнормативного объема проектной документации по договору №022-17-ПА «Тайшетский алюминиевый завод», и от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым внесены изменения в содержание пункта 4.1 трудового договора относительно размера оклада работника, размер которого определен в сумме 48.397 рублей.

Приказом № 796-к от 09 августа 2019 года Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 06 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года.

23 сентября 2019 года у истицы родились дети: ФИО9 ФИО11 и ФИО9 ФИО12. Отцом детей является ФИО7 - инвалид первой группы по общему заболеванию бессрочно.

14 января 2020 года истица обратилась к работодателю с заявлениями о признании трудового договора бессрочным, предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, назначении и выплате пособия по уходу за детьми.

В удовлетворении заявления в части признания трудового договора бессрочным ответчиком было отказано. Истице было разъяснено, что по окончанию её отпуска по беременности и родам заключенный с нею трудовой договор в соответствии со статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

05 февраля 2020 года истица ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора 15 февраля 2020 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом директора Департамента по персоналу АО «РУСАЛ ВАМИ» №349-к от 10 февраля 2020 года действие трудового договора №58 от 19 июня 2017 года прекращено, истица уволена 15 февраля 2020 года на основании пункта 2 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу Е.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала сведения о выплатах пособия на имя Е.А.

Согласно представленным справкам № 530, 531 от 29 марта 2021 года от Отдела социальной защиты населения Е.А. в период с 01 января 2020 года по 29 марта 2021 года получила пособие в общей сложности в размере 167.978 рублей 71 копейки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования Е.А. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истицы.

Учитывая, что судебными актами были удовлетворены требования истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия в апелляционном определении от 31 августа 2021 года обоснованно усмотрела необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определила период вынужденного прогула составит (с 16 февраля 2020 года по 27 января 2021 года), взыскав данную сумму из средств ответчика в пользу Е.А.

При этом судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что будучи восстановлена на работе, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком либо приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а также на то, что в силу части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «РУСАЛ ВАМИ», обстоятельства получения Е.А. пособия по уходу за ребенком не влияет на обязанность работодателя выплатить за период незаконного увольнения (с 16 февраля 2020 года по 21января 2021 года) средний заработок в связи с незаконным увольнением, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РУСАЛ ВАМИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи