Решение по делу № 2-985/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области:

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истицы Петровой Т.К.,

ответчика Шипицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/18 по исковому заявлению Петровой Татьяны Клавдиевны к Шипицыной Елене Валерьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Петрова Татьяна Клавдиевна обратилась с исковым заявлением к Шипицыной Елене Валерьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с Юринским В.И., проживали единой семьей, вели общий бюджет, имели намерение зарегистрировать брачные отношения. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств истицы и Ю.В.И. приобретен автомобиль <данные изъяты>. Брак между истицей и Ю.В.И.. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Юринский В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ответчик Шипицына Е.В. являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а также о выделе супружеской доли из общего имущества. В выделе супружеской доли нотариусом отказано, рекомендовано обратиться в суд. Между наследниками доли были определены равными, по ? каждой.

Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан период совместного проживания Петровой Татьяны Клавдиевны и Ю.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, признан общей долевой собственностью Петровой Т.К. и Ю.В.И. определены доли в праве равными. Кроме того, суд признал право Петровой Т.К. на ? доли в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

Доля ответчика в праве на указанный автомобиль составляет ?, что в денежном выражении составляет 25 546 руб. Истица предложила ответчику выкупить ее долю по указанной цене, на что получила отказ, также ответчик отказалась выкупить долю истицы. Согласовать вопрос о совместном использовании спорного автомобиля сторонам не удалось.

Истица просила суд признать ? доли (стоимостью 25 546 руб.) в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> – незначительной, взыскать с истицы в пользу Шипицыной Елены Валерьевны стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 25 546 руб., прекратить право собственности Шипицыной Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, признать за истицей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица Петрова Т.К. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С предложенной ответчиком оценкой спорного автомобиля согласилась, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании ответчик Шипицына Е.В. исковые требования в части признания доли незначительной, прекращении ее права собственности на ? долю, а также взыскании с истицы в пользу ответчика стоимости ? доли по оценке ДД.ММ.ГГГГ признала, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Не признала требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (п. 54 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истица Петрова Т.К. и ответчик Шипицына Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти Ю.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака истицы и Ю.В.И.. I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о смерти Ю.В.И.. II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельствами о праве на наследство по закону, материалами наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля <данные изъяты> Право собственности наследодателя на указанный автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с решением Усть-Кутского городского суда от 03 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1042/2017 по исковому заявлению Петровой Татьяны Клавдиевны к Шипицыной Елене Валерьевне о признании периода совместного проживания, признании общей долевой собственности на имущество, признании право на ? доли в общей долевой собственности на имущество, суд решил – исковые требования Петровой Т.К. - удовлетворить, признать период совместного проживания Петровой Татьяны Клавдиевны и Ю.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать автомобиль <данные изъяты>, общей долевой собственностью Петровой Татьяны Клавдиевны и Ю.В.И., определив доли в праве равными. Признать право Петровой Татьяны Клавдиевны на ? доли в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом решения суда по гражданскому делу №2-1042/2017, истице Петровой Т.К. принадлежит ? в праве собственности на спорный автомобиль, а ответчику Шипицыной Е.В. – ?.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не достижением сторонами соглашения по вопросу распоряжения наследственным имуществом, находящимся в долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и взыскании компенсации за указанную долю с истицы. Тем более, что в судебном заседании стороны против этого не возражали.

Истица пыталась решить вопрос о продаже своей доли, о преимущественном приобретении доли ответчика, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила ответ от Шипицыной Е.В. о стоимости доли, превышающей размер оценки наследственного имущества почти в два раза.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет был составлен на дату смерти наследодателя, с момента которой прошло более полутора лет. Отчет № является не актуальным на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно отчета № об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 888 руб. Соответственно, доля истицы составляет 95 916 руб., доля ответчика – 31 972 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о признании доли ответчика в праве собственности на спорный автомобиль незначительной, о взыскании с истицы в пользу ответчика стоимости ? доли в размере 31 972 руб., о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21041-30, а также о признании за истицей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К190КМ38.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с нее в пользу ответчика 25 526 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., судом установлено, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2018 года, квитанции №27 истица оплатила 5 000 руб. за следующие юридические услуги – консультирование, подборка документов, составление искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера и объема рассмотренного гражданского дела, объемом защищаемого права, суд полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в 5 000 рублей завышенной, в связи с чем, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг должен быть уменьшен до 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Татьяны Клавдиевны к Шипицыной Елене Валерьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> – незначительной.

Взыскать с Петровой Татьяны Клавдиевны в пользу Шипицыной Елены Валерьевны стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 31 972 руб.

Прекратить право собственности Шипицыной Елены Валерьевны на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать за Петровой Татьяной Клавдиевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Шипицыной Елены Валерьевны в пользу Петровой Татьяны Клавдиевны судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований Петровой Татьяны Клавдиевны о взыскании с нее в пользу Шипицыной Елены Валерьевны 25 526 руб., а также о взыскании с Шипицыной Елены Валерьевны судебных расходов в размере 4 000 руб. – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова