Решение от 08.08.2023 по делу № 2-5390/2023 от 09.06.2023

Дело № – 5390 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу “АльфаСтрахование” о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 159 809 руб. 00 коп., штраф в размере 42 079 руб. 50 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению экспертного ФИО7 в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 руб., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, а также иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату утраты товарной стоимости, выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы.

В последующем по направлению АО “АльфаСтрахование” поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО “АльфаСтрахование” заявление в котором просил в установленный законом срок ознакомить его с результатами проведенной независимой экспертизы, организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с проведенной независимой экспертизой, в денежном эквиваленте осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” направило истцу соглашение о готовности истца произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, а также согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующим требованиям восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление, в котором сообщил, что направленное в его адрес соглашение, к страховому случаю и транспортному средства истца не имеет никакого отношения, просил выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку, выплатить утрату товарной стоимости, возместить понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” осуществило страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 12 378 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” возместило истцу расходы на оплату нотариальных расходов в размере 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей ФИО5 услуг с просьбой обязать страховую компанию АО “АльфаСтрахование” осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить утрату товарной стоимости, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 440 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 107 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 88 руб. 20 коп.

Решением ФИО5 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения ФИО4 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца выполнено ФИО3 № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ составила 84 158 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ составила 60 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18 составила 159 809 руб.

С решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя, указывает, что в своём решении о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу, что поданная заявителем ДД.ММ.ГГГГ претензия не соответствует пункту 1. статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, так как направлена до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока и до возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим, считает, что материалами гражданского дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок и, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ООО “СК “Согласие”, ФИО5 уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “СК “Согласие” и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> “А”, по вине по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, а также повреждено имущество, автоматические выдвижные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату утраты товарной стоимости, выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы.

В последующем по направлению АО “АльфаСтрахование” поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО “АльфаСтрахование” заявление в котором просил в установленный законом срок ознакомить его с результатами проведенной независимой экспертизы, организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с проведенной независимой экспертизой, в денежном эквиваленте осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” направило истцу соглашение о готовности истца произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, а также согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующим требованиям восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление, в котором сообщил, что направленное в его адрес соглашение, к страховому случаю и транспортному средства истца не имеет никакого отношения, просил выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку, выплатить утрату товарной стоимости, возместить понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на <данные изъяты>”, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” осуществило страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 12 378 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” возместило истцу расходы на оплату нотариальных расходов в размере 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей ФИО5 услуг обязать страховую компанию АО “АльфаСтрахование” осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить утрату товарной стоимости, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 440 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 107 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 88 руб. 20 коп.

Решением ФИО5 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца выполнено ФИО3 №Э06-05/23 “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №”, ФИО3 которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ составила 84 158 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ составила 60 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 10 составила 159 809 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласился истец, в части прекращения рассмотрения обращения в связи с тем, что поданная заявителем 17.03.2023 г. претензия не соответствует пункту 1. статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, так как направлена до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока и до возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и на которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая истцом направлено курьерской службой <данные изъяты> согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправлений, заявление с полным пакетом приложенных документов по страховому случаю ответчиком АО “АльфаСтрахование” получено ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-ти дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

Окончанием 20-ти дневного срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно направление на СТОА выданное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем, довод АО “АльфаСтрахование” о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнены, являются несостоятельными так как опровергаются материалами гражданского дела, обратного суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что АО “АльфаСтрахование” в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца подлежит взысканию полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая.

ФИО3 № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ составила 84 158 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ составила 60 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 10 составила 159 809 руб.

Согласно разъяснениям данным в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта.

Однако ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО “АльфаСтрахование” в пользу истца убытки в размере 159 809 руб.

ФИО3 № № ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплата услуг ФИО3 в размере 15 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО “АльфаСтрахование” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки представленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 122 872 руб. 14 коп. (84159 руб. х 1 % х 146 дн.), судом проверен, признан верным.

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 15, 393 и ГК РФ (п. 55).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать взыскания с должника процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленный суду расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864 руб. 32 коп. судом проверен, признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 153 623 руб. 61 коп., сумма процентов в размере 4 864 руб. 32 коп.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84159,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 276 931 руб. 87 коп., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 195 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 42 079 рубля 50 коп., из расчета: 84159 рублей х 50%.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, досудебных заявлений и обращения подлежат удовлетворению в сумме 5 200 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО4 расходы за юридические услуги оказанные ООО “Спектр” с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 18 000 руб., а также 2 100 руб., оплаченных услуг нотариуса.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО4 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО “АльфаСтрахование” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6375 рублей 45 копеек от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 809 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 872 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 864 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 079 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 159 ░░░░░░ (841 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 276 931 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6375 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░