Решение по делу № 2-570/2019 от 30.08.2019

2-570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года                                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием ответчика Федорова Е.А., его представителя Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Федорову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом Федоровым Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Представитель истца отмечает, что указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любом момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Представитель истца указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условий договора (п. 5.6 Общий условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1Общий условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения договора размер задолженности был банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просить взыскать с ответчика Федорова Е.А. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоящую из: сумма общего долга - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Игумнова Т.Н., действующая на основании заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.А. обратился к ООО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в которой просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

Кроме того, в заявлении-анкете Федоров Е.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать, понимает и соглашается с тем, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий свидетельствующих о принятии банком оферты, а именно для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете Федоров Е.А. подтвердила своей собственноручной подписью.

Соответственно, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт заключения между сторонами договора кредитной карты, и что гр. Федоров Е.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты, допустил задолженность, что по существу ответчиком не отрицается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес Федорова Е.А. заключительного счета.

Согласно расчету задолженности задолженность заемщика Федорова Е.А. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции ответчика Федорова Е.А., последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № между АО «Тинькофф банк» и гр. Федоровым Е.А. с лимитом <данные изъяты>

Согласно Тарифному плану ТП 7.7 RUR, согласованному сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет <данные изъяты>, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № Федорова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выставлен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его прав со стороны заемщика в связи с неуплатой минимального платежа.

Между тем, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, требования о восстановлении срока банком не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Анализируя указанные положения в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований, учитывая срок обращения с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 809,810,811, 819 ГК РФ, с учетом расчета задолженности по договору кредитной линии, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, итого сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.