Решение от 05.04.2024 по делу № 2-628/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-628/2024

УИД № 21RS0022-01-2024-000163-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 апреля 2024 года                                                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Нила Николаевича к Александрову Егору Николаевичу, Александрову Вениамину Николаевичу, Александровой Любови Николаевне, Александровой Ольге Ниловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Александрова Серафима Сергеевича, Александрова Михаила Николаевича, Александровой Миланы Николаевны, Александровой Наталье Ивановне, Александрову Максиму Вениаминовичу, Александрову Вячеславу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Александрова Нила Николаевича (далее - истец) обратился в суд с иском к Александрову Егору Николаевичу, Александрову Вениамину Николаевичу, Александровой Любови Николаевне, Александровой Ольге Ниловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Александрова Серафима Сергеевича, Александрова Михаила Николаевича, Александровой Миланы Николаевны, Александровой Наталье Ивановне, Александрову Максиму Вениаминовичу, Александрову Вячеславу Геннадьевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по <адрес> <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 20.07.1972 г. отцу истца - Александрову Николаю Александровичу был выдан ордер № 2495 на право занятия <адрес> Республики. Ордер был выдан на состав семьи из семи человек, включая самого Александрова Н.А., его жену - Кириллову В.К., детей: Александрова Е.Н., Александрова Н.Н. (истца), Александрову Л.Н., Александрова В.Н., Александрова Ник.Н. Ответчики в определенные периоды были зарегистрированы в спорной квартире, в последующем выехали на иное постоянное место жительства. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец и его супруга - Александрова З.М. Выезд ответчиков носит добровольный характер, интерес к проживанию в спорной квартире ответчики утратили. Препятствия в пользовании жилым помещением истцом и членами его семьи ответчикам не чинились. Ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Ссылаясь на ст.ст. 83 ЖК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Александров Н.Н., его представитель Андреев Н.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От представителя Андреева Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчики - Александров Егор Николаевич, Александров Вениамин Николаевич, Александрова Любовь Николаевна, Александрова Ольга Ниловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Александрова Серафима Сергеевича, Александрова Михаила Николаевича, Александровой Миланы Николаевны, Александрова Наталья Ивановна, Александров Максим Вениаминович, Александров Вячеслав Геннадьевич, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (путем направления заказных писем с уведомлением) в судебное заседание не явились.

От Александровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Серафима, Михаила, Миланы, поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица - Александрова З.М., администрация г. Новочебоксарска ЧР, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска», ООО «Колесница», Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации г. Новочебоксарска ЧР, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Согласно выписке из лицевого счета № 10600-036387 в спорной квартире с 01.08.1996 зарегистрированы и проживают Александров Нил Николаевич (истец) и его супруга Александрова Зоя Михайловна. Иные лица в квартире не зарегистрированы.

Квартира является муниципальной собственностью.

Согласно ордеру на жилое помещение № 2495 выданному Александрову Николаю Александровичу на семью из 7 человек на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> на основании решения исполкома от 04.07.1992 № 73 (л.д.17) членами семьи Александрова Н.А. являлись Кириллова В.К. (жена), Александров Е.Н. (сын), Александров Н.Н. (сын), Александрова Л.Н. (дочь), Александров В.Н. (сын), Александров Н.Н. (сын).

Согласно свидетельствам о смерти: № Александров Н.А., его супруга Кириллова В.К. и их сын Николай умерли.

Как следует из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, б<адрес> ответчики фактически снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, по причине выезда, до 1987г., кроме Александровой Ольги Ниловны и ее детей: Серафима и Михаила, которые снялись с регистрационного учета 17.01.2020г.(л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Александрова Михаила Николаевича (1/3 доля в праве), Александрова Серафима Сергеевича (1/3 доля в праве), Александрова Ольга Ниловна (1/3 доля в праве).

Ранее было отмечено, что Александрова О.Н. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно архивной выписке от 12.02.2015 № 39/2-т из протокола заседания исполкома городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР четвертого созыва от 21.11.1972г. № 26 по <адрес> произошла перенумерация домов, в том числе <адрес> стал домом № (л.д.18).

В соответствии с архивной выпиской от 12.02.2015 № 39/1-т из протокола заседания исполкома Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР четвертого созыва от 01.12.1976г. № 23 произошло переименование <адрес> во II и I микрорайонах в <адрес>.

11.07.2022 между МУ Дирекцией единого заказчика в жилищно - коммунальном хозяйстве и Александровым Нилом Николаевичем заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на бессрочное пользование для проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержал и Жилищный кодекс РСФСР.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд, оценив доводы и иные представленные в дело доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчики, имея реальную возможность вселиться в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания (пользования) в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца, членов его семьи, иных лиц в пользовании спорной квартирой; о надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате за спорную квартиру, суду не представлено. Как было отмечено ранее, ответчики значительное время назад отказались от пользования спорной квартирой, выехав из нее до 1987г. Ответчик Александрова О.Н. признала исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчики длительное время назад выехали из спорной квартиры, отказавшись от права пользования жилым помещением, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.13, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.