Решение от 10.03.2016 по делу № 2-175/2016 (2-7016/2015;) от 01.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года

Дело № 2-175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             10 марта 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи             Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                    Балекиной А.В.,

представителя ответчика и третьего лица        Лысак М.А.,

при секретаре                        Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форвард», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору № № о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, действующей на основании письменной доверенности, которая заявленные требования поддержала по основанием, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО4, действующая на основании письменных доверенностей, требования о взыскании денежных средств по договору и процентов не оспаривала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании штрафа.

В отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор о передачи покупателю 1/499 доли в праве общей долевой собственности на здание с условным обозначением «Паркинг-2», расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2.1 договора продавец взял на себя обязательство приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перевела ответчику в счет оплаты договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85), что подтверждено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с невыполнением последним условий п. 3.2.1 договора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик обязательств по договору по передаче истцу доли в праве общей долевой собственности на автостоянку не исполнил, денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Учитывая, что договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что денежные средства истца, ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, а также тот факт, что предварительный договор прекратил сове действие, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

У истца право требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата возникло со ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемая истцом сумма процентов согласуется с представленным ответчиком расчетом за спорный период (л.д.148-149), который проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание правовую защищенность требования истца о компенсации морального вреда положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, суд определяет подлежащий взысканию размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей (13 337 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░