Решение по делу № 33-9866/2023 от 02.06.2023

Судья Сломова И.В. дело № 33-9866/2023

УИД 61RS0024-01-2022-003943-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2023 по иску Акмалова С.А. к Позднякова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Позднякова Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Акмалова С.А. обратилась в суд с иском к Позднякова Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.05.2022 г. в 13 час 05 минут в г. Шахты на перекрестке ул. Шишкина и ул. Смидовича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий П.М.С., под управлением Позднякова Н.В. Водитель, управляя автомобилем «HYUNDAI Solaris» допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SantaFe», в связи с чем, автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, является водитель автомобиля «HYUNDAI Solaris».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом-техником Ф.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 226353 руб., величина утраты товарной стоимости 101835 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Позднякова Н.В. свою пользу денежные средства в сумме 895234,85 рублей, расходы на эксперта 8000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления 10000 рублей, расходы по почтовому отправлению в сумме 1037,05 рублей, услуги по транспортировке спецэвакуатором в размере 2500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12459,48 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Позднякова Н.В. в пользу А.С.В. ущерб в размере 895 234,85 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 037,05 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152,35 руб.

Взыскал с Позднякова Н.В. в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе Позднякова Н.В. с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, также просит о назначении по делу повторной экспертизы, поручив её проведение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрение заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у САО «ВСК» страхового дела, из имеющегося в материалах страхового дела акта осмотра автомобиля истца усматривается, какие повреждение отнесенные страховой компанией к ДТП 23.05.2022 г., а также имеются фотоматериалы повреждений.

Проведённая по настоящему делу судебная экспертиза без материалов страхового дела является неполной, неясной и противоречивой. При этом, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса.

Акмалова С.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Позднякова Н.В. - Б.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Акмалова С.А. – Ш.В.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Возражал против назначения повторной экспертизы, так как не имеется для этого оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.05.2022 в 13 час 05 минут в г. Шахты на перекрестке ул. Шишкина и ул. Смидовича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий П.М.С., под управлением Позднякова Н.В., которая в силу вышеприведённых правовых норм в момент ДТП фактически являлась законным владельцем транспортного средства.

Водитель, управляя автомобилем «HYUNDAI Solaris» допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SantaFe», в связи с чем, автомобилю причинен ущерб.

Виновным в ДТП согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, является водитель автомобиля «HYUNDAI Solaris».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак выполненному экспертом-техником Ф.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 226353 руб., величина утраты товарной стоимости 101835 руб.

Определением Аксайского районного суда от 02.11.2022по ходатайству ответчика Позднякова Н.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно выводам экспертов АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 1 224113 рублей, с учетом износа 903600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 71121,85 рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу, стоимости восстановительного ремонта в размере 895 234,85 руб., с учётом утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, в размере 71 121,85 руб.(1224113 руб. без учета износа - 400000 руб. компенсационная выплата страховой компании + 71121,85 руб. размер утраты товарной стоимости)

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апеллянта относительно несогласия с размером ущерба, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с определенным размером ущерба не свидетельствует о незаконности экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы о том, что суду следовало истребовать у САО «ВСК» материалы страхового дела для надлежащего проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, направлены на переоценку выводов суда и не могут привести к отмене оспариваемого решения суда.

При проведении судебной экспертизы, эксперту были предоставлены все необходимые для ее проведения документы, в том числе и материалы страхового дела, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Однако экспертом дополнительные документы не запрашивались, что свидетельствует о их достаточности для дачи обоснованного и мотивированного заключения экспертизы. Судебная коллегия оснований усомниться в правильности выводов заключения экспертизы, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Позднякова Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.