Решение по делу № 2-817/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-817/2023

Изготовлено 29.03.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000273-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко А.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

Сушко А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную им в прокуратуру Мурманской области направлено обращение о проведении проверки по вопросу бездействия органов местного самоуправления муниципальных образований Кольского района и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, в связи с информацией об уничтожении тундры при строительстве на автодороге Кола-Туманный ветропарка и разработке находящихся по соседству карьеров. По окончанию проверки просил предоставить для ознакомления её материалы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о регистрации его обращения ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для рассмотрения по компетенции Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору и прокурору Кольского района.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в письме сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой рассмотрения обращения в Министерство направлено представление.

При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Мурманский межрайонный природоохранный прокурор по сути отказал ему в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд не разъяснил, указав, что оценка полноты реализации Министерством возложенных полномочий основана на документах, непосредственно не затрагивающих его права и свободы.

Полагает, что бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в непредставлении для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению гарантированных ему Конституцией РФ права на обращение и права на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В результате сложившейся ситуации, связанной с непредставления Мурманским межрайонным природоохранным прокурором документов, касающихся обращения для ознакомления, ему причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса и переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны органов прокуратуры. Незаконными действиями (бездействием) Министерства строительства Мурманской области нарушено его психологическое благополучие, ухудшилось общее самочувствие и сон, поднялось давление.

Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Сушко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нём вопросов, непредставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих сведения ограниченного доступа и непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, а также неизвещении истца о результатах рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с момента поступления сведений о его рассмотрении в прокуратуру; обязать Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления; обязать Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу известить истца о результатах рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней после поступления в прокуратуру сведений о его рассмотрении; взыскать с прокуратуры Мурманской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сушко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что ознакомился с материалами надзорного производства уже в период рассмотрения дела в суде. Полагал, что отсутствует обязанность подачи отдельного заявления об ознакомлении с материалами проверки, касающимися рассмотрения его обращения. По ранее направленным обращениям, прокуратуры округов выносили отдельное решение, в котором предоставляли возможность ознакомления с материалами проверки.

Настаивал, что в установленный срок не был извещен о результатах рассмотрения представления прокуратуры, электронного письма не получал.

После изучения данных, содержащихся в его электронной почте в разделе «нежелательная почта «спам» признал, что поступал ответ по его заявлению об ознакомлении с материалами надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкина Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру из прокуратуры Мурманской области на рассмотрение поступило обращение Сушко А.Н. в части вопросов полноты реализации возложенных полномочий Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области при рассмотрении обращения о возможном нарушении природоохранного законодательства.

По итогам рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что в сентябре 2022 года в Министерство из Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение истца по вопросу возможного нарушения экологического законодательства при строительстве ветропарка на а/д Кола-Туманный и разработке карьеров в указанном районе.

В обращении заявителем поставлены вопросы о соблюдении недропользователями условий лицензий на пользование недрами, в том числе в части создания рабочих мест для населения Кольского района Мурманской области, о законности проложенной дороги поверх существующей ранее лесной дороги, уничтожения зеленых насаждений, заболачивание водного объекта, о наличии оснований для аннулирования правоустанавливающих документов на пользование недрами.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес заявителя посредством электронной почты направлен ответ, из содержания которого следует, что поскольку в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» осуществление контрольно-надзорного мероприятия недопустимо, Министерством по факту несанкционированного складирования отходов в адрес недропользователей направлены предостережения.

Оценка исполнения недропользователями условий предоставления лицензий на право пользования недрами, а также вышеуказанных доводов обращения законности Министерством не давалась, при проведении обследования указанные обстоятельства также не оценивались, что установлено в ходе прокурорской проверки документов, регламентирующих лицензионную деятельность в сфере недропользования.

Учитывая, что выявленные в деятельности Министерства нарушения при реализации возложенных полномочий не позволили обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Сушко А.Н., а также принять меры, направленные на восстановление его права на благоприятную окружающую среду, в адрес государственного органа внесено представление с требованием вернуться к рассмотрению обращений заявителя. О результатах рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Н. проинформирован природоохранным прокурором в установленный законом срок с уведомлением о внесении акта реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также посредством электронной почты направлено уведомление о результатах рассмотрения акта реагирования, вынесенного в рамках разрешения обращения. Дополнительно заявитель проинформирован, что оценка полноты реализации Министерством возложенных полномочий основана на документах, непосредственно не затрагивающих его права и свободы.

Вопреки доводам истца заявление об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, в адрес природоохранной прокуратуры не поступало.

Учитывая, что обращение Сушко А.Н., поступившее в природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный срок, о чем заявителю подготовлен мотивированный ответ с отражением принятых мер, направленных на восстановление его прав, какие-либо решения относительно заявленных требований об ознакомлении с материалами проверки по обращению не принимали, довод о причинении морального вреда является преждевременным и не состоятельным.

Дополнила, что после обращения истца в суд, с учётом предъявленных требований, природоохранным прокурором принято решение о предоставлении возможности ознакомления Сушко А.Н. с материалами надзорного производства. О принятом решении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Сушко А.Н. в прокуратуру Мурманской области направлено обращение о проведении проверки по вопросу бездействия органов местного самоуправления муниципальных образований Кольского района и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, в связи с информацией об уничтожении тундры при строительстве на автодороге Кола-Туманный ветропарка и разработке находящихся по соседству карьеров. По окончанию проверки просил предоставить для ознакомления её материалы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Мурманской области уведомила Сушко А.Н. о том, что его обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено для рассмотрения по компетенции Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору и прокурору Кольского района.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Сушко А.Н. в части вопросов полноты реализации возложенных полномочий Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области поступило на рассмотрение в Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

По итогам рассмотрения обращения Сушко А.Н., природоохранной прокуратурой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство из Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение Сушко А.Н. по вопросу возможного нарушения экологического законодательства при строительстве ветропарка на автодороге Кола-Туманный и разработке карьеров в указанном районе.

В обращении заявителем поставлены вопросы о соблюдении недропользователями условий лицензий на пользование недрами, в том числе в части создания рабочих мест для населения Кольского района Мурманской области, о законности проложенной дороги поверх существующей ранее лесной дороги, уничтожения зеленых насаждений, заболачивание водного объекта, о наличии оснований для аннулирования правоустанавливающих документов на пользование недрами.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что поскольку в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» осуществление контрольно-надзорного мероприятия недопустимо, Министерством по факту несанкционированного складирования отходов в адрес недропользователей направлены предостережения.

При этом, оценка исполнения недропользователями условий предоставления лицензий на право пользования недрами, а также вышеуказанных доводов обращения законности Министерством не давалась, при проведении обследования указанные обстоятельства также не оценивались, что установлено в ходе прокурорской проверки документов, регламентирующих лицензионную деятельность в сфере недропользования.

Учитывая, что выявленные в деятельности Министерства нарушения при реализации возложенных полномочий не позволили обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Сушко А.Н., а также принять меры, направленные на восстановление его права на благоприятную окружающую среду, в адрес государственного органа внесено представление с требованием вернуться к рассмотрению обращений заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Н. уведомлен о результатах рассмотрения обращения, с уведомлением о вынесении акта реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Н. направлено уведомление о результатах рассмотрения акта реагирования, внесенного в рамках разрешения обращения.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Как установлено судом, обращение Сушко А.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом, объективно и всесторонне, в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, в установленный срок, с даты поступления обращения из прокуратуры Мурманской области. Ответ на обращение дан по существу поставленных в обращении вопросов, направлен Сушко А.Н. на указанной им адрес электронной почты.

Факт направления дополнительного ответа на обращение Сушко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалами дела сведениями, в том числе скриншотом страницы электронной программы «электронная почта».

Доводы истца о не направлении данного ответа, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании Сушко А.Н. подтвердил получение ответа из прокуратуры, направленный посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, который был перемещен автоматически в раздел «нежелательная почта». Сушко А.Н. пояснил, что сообщения в в разделе «нежелательная почта» сохраняются лишь в течение месяца.

При этом стороной ответчика представлены достоверные доказательства направления ответа, оснований подвергать сомнению представленные документы у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований Сушко А.Н. приводит доводы о том, что бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в непредставлении для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению гарантированных ему Конституцией РФ права на обращение и права на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п. 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, рассмотрение вопроса об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, разрешается на основании отдельного заявления, по итогам рассмотрения которого принимается определенное решение, которое направляется заинтересованному лицу в десятидневный срок.

Из буквального толкования норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина представляет собой какой-либо вопрос, поставленный на рассмотрение органа государственной власти, органа местного самоуправления, требующий объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения с последующим предоставлением на него ответа.

Рассматривая обращение гражданина, содержащее одновременно заявление о возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, орган государственной власти, орган местного самоуправления, обязан принять своевременные меры для реализации гражданином права на такое ознакомление.

Требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не устанавливают императивные сроки для реализации гражданином права на ознакомление с материалами, касающимися рассмотрения обращения, однако не допускают волокиты со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления для предоставления гражданину возможности ознакомиться с материалами по его обращению.

Порядок и способ ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, может быть разъяснен гражданину как в самом ответе на обращение, так и в отдельном письме, что прямо не запрещено Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Заявление Сушко А.Н. о предоставлении ему по окончании проверки для ознакомления материалов проверки, указанное одновременно в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является обращением в том понимании, которое следует из норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а является гарантированным ему правом, предусмотренным в статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Нарушение данного права истца судом не установлено, поскольку в дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Мурманский межрайонный природоохранный прокурор рассмотрел заявление о предоставлении для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, о чем Сушко А.Н. был уведомлен.

При этом, волокиты со стороны Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой при рассмотрении заявления Сушко А.Н. о предоставлении ему для ознакомления материалов, касающихся рассмотрения обращения, судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении обращений органами прокуратуры.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В соответствии с пунктом первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, - когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с пунктом вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

По смыслу приведенных положений необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав вследствие действий должностных лиц при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае судом не установлена.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Сушко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сушко А.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова