Решение по делу № 2а-786/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-786/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волжск 22 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунова Ю.В.,

административного истца – Фролова М.Г., представителя административного ответчика МО МВД РФ «Волжский» - Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора в отношении Фролова М.Г.,

установил:

Поднадзорное лицо - Фролов М.Г., обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Фролов М.Г. указывает, что в отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В настоящее время истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора, имеется характеристика с места работы, справка о том, что он официально трудоустроен, характеристика от участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, административный истец - Фролов М.Г. просит прекратить досрочно установленный в отношении него решением Волжского городского суда РМЭ административный надзор.

В судебном заседании, административный истец исковое заявление поддержал, пояснив, что с момента установления административного надзора он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, установленные судом, положительно характеризуется по месту жительства.

Представитель административного ответчика К., исковое заявление не признала, пояснив, что несмотря на то, что Фролов М.Г. соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, установленные судом, к административной и уголовной ответственности не привлекался, она против досрочного прекращения административного надзора, поскольку с момента его установления, истек незначительный промежуток времени, в течении которого, должным образом провести профилактическую работу с Фроловым М.Г. в целях недопущения с его стороны совершения повторных правонарушений, не представилось возможным.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов М.Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения), к лишению свободы на срок 4 года и 4 месяца. Освобожден Фролов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Поскольку с момента освобождения Фролов М.Г. неоднократно, в течение одного года, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" было подано в суд заявление об установлении в отношении Фролова М.Г. административного надзора.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова М.Г. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Фролова М.Г. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова М.Г. Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" заведено дело административного надзора с явкой два раза в месяц – 15 и 30 числа ежемесячно в период времени с 09 часов до 18 часов.

На момент обращения Фролова М.Г. с настоящим административным исковым заявлением в суд о досрочном прекращении административного надзора истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

Из сведений регистрационного листа поднадзорного лица, установлено, что Фролов М.Г. своевременно два раза в месяц являлся в отдел полиции для регистрации в установленные часы, проверялся в ночное время по месту жительства, нарушений не допускал.

С ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Ф. в должности станочника, где проявил себя как исполнительный и добросовестный работник, не имеющий претензий и замечаний к работе.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Волжский» Фролов М.Г. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей в адрес УУП на поведение в быту Фролова М.Г., не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков в течение административного года не замечен, состоит на профилактическом учете УУП МО МВД России «Волжский» как ранее судимое лицо.

Также из материалов дела административного надзора следует, что Фролов М.Г. проживает совместно с гражданской супругой и ее родителями. По месту жительства со стороны родителей также характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 указанного Закона, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для досрочного прекращения установленного в отношении Фролова М.Г. административного надзора, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в том числе за совершение которого Фролов М.Г. осужден, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Более того, по месту жительства как со стороны УУП МО МВД России «Волжский», так и со стороны родителей Фролов М.Г. характеризуется лишь удовлетворительно, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходима положительная характеристика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Фроловым М.Г. с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия, в связи с чем поданное им административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фролова М.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Морозов

Решение в окончательной форме составлено

22 июня 2018 года