Решение по делу № 2-3789/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3789/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.С. обратился в суд с иском указывая, что 03.10.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Инфинити ФХ35, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Дюна, р/з .... Ермоленко Н.В.

Заявление о выплате страхового возмещения и последующая претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 123 635 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 123 635 руб., неустойку 1 236,35 руб. за период просрочки с 28.11.2017 по 28.11.2017, с перерасчетом на дату принятия решения суда, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 60 300 руб., неустойку за период с 28.11.2018 по 30.10.2018 (230 дней) в размере 138 690 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, судом отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 около 21 час. 00 мин. на а/д Барнаул – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области 57 км, территория кафе «Юлиана» водитель Ермоленко Н.В., управляя транспортным средством Тойота Дюна, р/з .... в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем Инфинити ФХ35, р/з ...., принадлежащим истцу.

Определением от 03.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермоленко Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

09.10.2017 Антропов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения не могли образоваться в ДТП от 03.10.2018.

04.12.2017 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Ориентир» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123635 руб., стоимость оценки 8 000 руб.

Письмом от 05.12.2017 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Ориентир», по его ходатайству судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической, транспортно-трассологической, товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП Винокурцев А.А.

По заключению судебной экспертизы задняя часть автомобиля Тойота Дюна, р/з .... вероятно контактировала с левой боковой стороной автомобиля Инфинити ФХ 35, р/з ...., когда продольные оси транспортных средств находились под прямым углом. Если данный контакт действительно имел место, то в этот момент автомобиль Инфинити ФХ 35, р/з .... находился в состоянии покоя, а автомобиль Тойота Дюна, р/з .... двигался задним ходом с минимальной скоростью. Дать категоричный вывод о факте и механизме контактирования транспортных средстве представилось возможным. Соответствуют ли установленные обстоятельства фактическим обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 не представилось возможным по причине отсутствия административного материала. При установленных обстоятельствах не могло произойти срабатывание системы пассивной безопасности (шторки и ремни) на автомобиле Инфинити ФХ 35, р/з ..... следовательно, к вероятным последствиям наезда автомобиля Тойота Дюна, р/з .... можно отнести повреждения левых дверей, переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида автомобиля Инфинити ФХ 35, р/з ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ 35, р/з .... на дату ДТП от 03.10.2017 с учетом износа составляет 60 300 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Антропова А.С. в счет возмещения материального ущерба 60 300 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Антропова А.С. штраф в размере 30 150 руб. (60 300 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 28.11.2017 по 30.10.2018 (230 дней) составляет 138 690 руб., из расчета 60 300 руб. * 1% * 230.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 60 300 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы доверенность выдана истцом, в том числе на имя Федорова А.С., не на ведение конкретного дела, а с правом на ведение гражданских, административных и иных дела в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, в арбитражном суда, в органах следствия, прокуратуры и других учреждениях и организациях, указанные расходы на относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Антропова Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 60 300 руб., неустойку 60 300 руб., штраф 30 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 912 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров