Решение по делу № 2-8230/2013 ~ М-5187/2013 от 14.06.2013

Копия                                  Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года                              г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Прохоровой Ю.В. (доверенность № 12Д-2061 от 31.07.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 недействительным, а также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита в размере <данные изъяты> и с заявлением на перевод денежных средств на банковскую карту. Кредит был одобрен банком и ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были переведены на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2. В связи, с чем истец не мог ею воспользоваться для получения денежных средств. Истец обращался в банк для урегулирования сложившейся ситуации, однако до настоящего время технические ошибки в кредитном договоре, банковской карте и прочих документах, не исправлены. Вместе с тем, ответчик выставляет истцу задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, что также является недопустимым и нарушающим права ФИО2 как потребителя, в связи, с чем просит признать заключенный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные требования, в которых просит признать договор с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), а кредитные обязательства не возникшими; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные переживания и нравственные страдания – <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – <данные изъяты> рублей, по договору с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя по договору с ФИО12 (1 судодень); <данные изъяты> – в счет оплаты комиссии при внесении денежных средств на счет ФИО12 через ФИО15 <данные изъяты> рублей – а счет оплаты услуг нотариусов за составление доверенностей на представителей; <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя по договору с ФИО16 за уточнение искового заявления и участие в трех судебных заседаниях.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, кроме того суду пояснила, что до настоящего времени ее доверитель не смог воспользоваться предоставленными банком заемными денежными средствами на имя ФИО2, так как это не он, в связи с чем ему не выдают данные денежные средства, однако задолженность по оплате процентов за пользование кредитом требуют с ФИО3. Также суду пояснила, что на телефон ее доверителя продолжают поступать телефонные звонки с угрозами от работников банка и коллекторской организации, с требованием оплатить задолженность, которая у ее доверителя иметься в принципе не может.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы (ч. 1 ст. 807 ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО9 был заключен договор на предоставление кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с указанием полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 4). При подготовке кредитного договора, банковской карты, заявления на перевод денежных средств и других документах, сотрудниками Банка была допущена техническая ошибка, а именно неверно указано отчество ФИО2, как «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 во исполнение условий кредитного договора денежные средства были перечислены на банковскую карту № (л.д. 5).

Согласно выписке по лицевому счету № №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы ФИО2.

Банковская карта № №, выпущенная на имя ФИО2, была получена истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, однако активировать карту снять денежные средства, переведенные на нее истец не смог по причине того, что карта выпущена не на его имя.

Сотрудники Банка устно уверили ФИО2, что они исправят техническую ошибку, и ФИО2 сможет снять свои деньги. Вместе с тем в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что ФИО2 кредит получен, и у него образовалась задолженность (л.д. 34), однако воспользоваться услугой Банка истец так и не смог, поскольку карта выпущена не на его имя и денежные средства до настоящего времени находятся на счете, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда.

На телефон ФИО2 постоянно приходят смс-сообщения из Банка об образовавшейся задолженности и что сумма платежа постоянно увеличивается. Также истцу приходят смс-сообщения из ООО «Национальная служба взысканий», при этом ФИО2 не поступали никакие документы, уведомляющие о состоявшейся уступки права требования долга в ФИО22

ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России ФИО21 с заявлением по факту мошеннических действий, вместе с тем Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на наличие гражданско – правовых отношений, которые разрешаются в установленном законом порядке через обращение с исковым заявлением в суд (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора со стороны Банка истец, как потребитель не может воспользоваться банковской услугой, а именно получить денежные средства, перечисленные ФИО9 на счет ФИО2. Поскольку согласно гражданского законодательство физическое лицо вступает в гражданские правоотношения под своим именем, т.е. фамилией, именем и отчеством, следовательно, тот факт, что кредитная карта выпущена на имя другого лица и денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 не могут являться основанием для начисления задолженности по кредитному договору истцу – ФИО3.

Ответчик ФИО9 условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что им были выполнены условия кредитного договора, и денежные средства истцом ФИО2 были получены.

Поскольку платежные документы, свидетельствующие о том, что истец получил денежные средства в размерах, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем кредитный договор надлежит считать незаключенным.

    Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде непредставления кредитных денежных средств, но в тоже время начисление процентов за пользование кредитом. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие взимание платы с истца за составление доверенностей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ФИО12 чек ордеры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей о перечислении денежных средств на счет ФИО12 с указанием комиссии банка за данные платежи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; также в материалы дела представлены квитанции о внесении платы в ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ФИО16 в рамках которого были произведены платежи; в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО9 в пользу истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО9 взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 незаключенным.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева