Решение по делу № 2-77/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Тадибе М.Н. с участием

представителя истца Департамента образования администрации МО Ямальский район Бондаря Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по исковому заявлению департамента образования администрации МО Ямальский район к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования администрации МО Ямальский район обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 8 546,32 рублей по тем основаниям, что истцом выплачена ответчику заработная плата в большем размере. При выплате заработной платы за ноябрь 2017 году Ответчику начислена она за 21 отработанный день, при том, что работник в период с 10.11.2017 по 14.11.2017 находился в командировке. Сумма переплаты составила 8 546,32 рублей. Факты переплат были установлены в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район. В добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб работник отказался.

Представитель истца департамента образования администрации МО Ямальский район Бондарь Д.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено материалами дела, Ответчику при начислении заработной платы за ноябрь 2017 года была начислена за 21 отработанный рабочий день. Вместе с тем, согласно распоряжения администрации МО Ямальский район от 10.11.2017 № К-1217 ответчик в период с 10.11.2017 по 14.11.2017 находилась в командировке в г. Салехард, которые ей оплачены по среднедневному заработку.

Данная переплата была выявлена по итогам ревизии, проведённой ревизионной группой департамента финансов администрации МО Ямальский район, Акт от 07.12.2018, размер переплаты составил 8 546,32 рублей.

В обоснование законности исковых требований о возврате излишне выплаченных сумм истец ссылается на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.Вместе с тем, доказательств того, что переплата ответчику произведена истцом вследствие счетной ошибки, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что переплата наступила в результате неправильного применения норм нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах усматривается, что указанные выше законоположения не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств недобросовестных действий ответчика, приведших к выплате излишних сумм заработной платы или счетной ошибки со стороны работодателя при ее начислении, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для применения судом в ходе рассмотрения настоящего дела положений ст.238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, также не имеется, поскольку получение работником заработной платы в большем размере по вине работодателя прямым действительным ущербом не является.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск департамента образования администрации МО Ямальский район к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья	подпись	О.В. Степанюк
Копия верна: Судья Ямальского районного суда	О.В. Степанюк

Решение суда от 28 мая 2019 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-77/2019