Решение по делу № 22К-2701/2020 от 14.09.2020

№ 3/1-43/2020 Судья 1-й инстанции: Собещанская Н.В.

№ 22К-2701/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

потерпевшей – Франковской А.Ш.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника - адвоката Аттаровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Аттаровой А.Г. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого, его защитника-адвоката, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РК, <адрес>.

Считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований законодательства РФ, а выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что суд незаконно сослался на отсутствие письменного согласия второго собственника домовладения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку это действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Отмечает, что ФИО1 является законным собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, что подтверждается материалами дела, и до момента задержания он там проживал.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что подозреваемый ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не принял во внимание пояснения самого ФИО1 об отсутствии намерений скрываться.

Кроме этого, суд указал о том, что ФИО1 известно место жительства потерпевшей, в связи с чем он может угрожать последней или склонить ее к даче ложных показаний, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 неизвестно место жительства потерпевшей, неизвестны данные о ее личности, на месте преступления он оказался случайно, в связи с тем, что перепутал гостиничные номера.

Защитой оспаривается квалификация вменяемого деяния.

В настоящий момент ФИО1 дал признательные показания, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Считает необоснованным указание на то, что ФИО1 является судимым, поскольку в силу ст. 86 УК РФ его судимость погашена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

4 сентября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжких, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, скрыться от следствия и суда.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2016 г.р., официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в производстве ОД МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 за совершение корыстного преступления, на основании чего пришел к выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом помешать установлению истины по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в отношении ФИО1, и отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд, сославшись на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, против собственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по уголовному делу, угрожать потерпевшей, - не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к подозреваемому ФИО1 могла быть применена иная мера пресечения, из указанных в законе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, состоит в официальном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Коме того, в судебном заседании суда первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие право долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу регистрации и проживания, собственником второй доли является мать подозреваемого - ФИО8 В судебном заседании суда второй инстанции предоставлено письменное согласие ФИО8 о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста она не возражает относительно нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>, что ФИО8 подтвердила в судебном заседании суда второй инстанции.

Ссылка суда на данные о личности ФИО1, как на обстоятельства, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку подозреваемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности подозреваемого ФИО1 к вменяемому ему деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, следует освободить ФИО1 из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста подозреваемого ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 30 августа 2020 года, истекает 30 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, до 30 октября 2020 года.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с 15 сентября 2020 года. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1. под стражей с 2 сентября 2020 года до 15 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи (в том числе малолетним детям), при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке полозреваемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков