Решение от 22.04.2021 по делу № 11-38/2021 от 06.04.2021

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону А.В. Балашова Дело № 11-38/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 14 500,00 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями Договора займа, Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов).

    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21712.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу.

    Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

    В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

    Ответчик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи.

    В соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) Заявитель подписывает Договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода).

    Ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода).

    Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

    Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 603 календарных дня.

    Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) №).

    За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий Договора займа Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно расчету, задолженность по договору займа составляет 48 290 рублей и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 14 500 рублей, Сумма задолженности по процентам в размере 29 999 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 4 790 рублей.

    По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, Тбилиси, в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 календарных дня) - 48 290,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 648,70 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

    Судом взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» денежные средства по договору займа № от 11.07.2018г. в размере 48 290 руб., за период с 29.10.2018г. по 23.06.2020г. (603 календарных дня), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 648,70 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии договора займа, платежного поручения и договора цессии, подтверждающего передачу прав требования от ООО МФК «Честное слово» к АО «ЦДУ». Считает, что в отсутствие оригиналов документов, обстоятельства, на которые истец, являются недоказанными, а судом на основании данных документов принято незаконное решение. Кроме того, указывает, что заключенный между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия, позволяющего передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом не поданы.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить и отменить решение мирового судьи. Также суду пояснил, что мировым судьей необоснованно ему было отказано в принятии встречного иска, чем также были нарушены его права на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ», извещенного о рассмотрении жалобы, в судебное заседание явку не обсепечил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие АО «ЦДУ» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что своими показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании о том, что он получил денежные средства, и не выполняя условия договора по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Признавая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 500,00 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик же принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами Обществу в установленный срок и в полном объеме.

    В соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) Заявитель подписывает Договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода).

    Ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода).

    Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительскиом кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - ФЗ №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

    Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

    Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

ФИО1 было подтверждено в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что заемные денежные средства им были получены, в связи с чем, свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил в полном объеме.

    Доказательств обратному ответчиком не представлено.

    В соответствии с п.13 индивидуальных условий Договора потребительского займа, запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам не установлен.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МФК «Честное слово» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к истцу.

    Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Кредитором составляет 48 290 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав.

    После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что не опровергнуто ответчиком по делу.

    На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, мировой судья обоснованно взыскал с него задолженность в пользу истца в размере, который ответчик не оспорил, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представил.

    Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в электронном виде и был подписан Заемщиком с помощью СМС-подписи, а не рукописной.

    Кроме того, пакет документов, представленный истцом суду сшит и заверен печатью (л.д. 41 об).

    Более того, приводя такие доводы, ФИО1 фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что он не заключал договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Честное слово» и не получал денежные средства по указанному договору суду не представлены.

    Исходя из того, что судом установлено то обстоятельство, что ФИО1, получив сумму займа от ООО МФК «Честное слово», не возвратил в установленные договором сроки основной долг и проценты за пользование займом, суд пришел к правильному решению, взыскав с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно ему отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным также не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного решения. Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным.

    Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на правильное по сути решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы как материального так и процессуального права, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.12.20░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: