Решение по делу № 2-3145/2018 от 04.04.2018

Дело № 2 – 3145\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Васина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Васин Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.11.17 г. на автодороге Липецк - Данков по вине Чаукина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ – 211440 госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 111730 госномер №, принадлежащий Васину Д.И. и автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №. Чаукиным С.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 16800 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Доплата, в том числе, в счет возмещения утраты товарной стоимости не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 38100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9705 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Определением суда от 01.08.18 г. ОГУП «ЛОКК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в сумме 34100 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по диагностике в сумме 3040 руб., штраф, компенсацию морального вреда; с ОГУП «ЛОКК» взыскать в возмещение ущерба 16819 руб., расходы по экспертизе в сумме 4100 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Определением суда от 30.08.18 г. производство по делу в части требований к ОГУП «ЛОКК» о возмещение ущерба было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого сторонами.

    Представитель истца поддержал заявленные требования в отношении ПАО СК «РГС», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Васин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ПАО СК «РГС» исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

    Представитель ОГУП «ЛОКК» исковые требования не признала, указав, что Чаукин С.В. является работником предприятия. Вину Чаукина С.В., размер причиненного ущерба не оспаривала.

    3-е лицо Чаукин С.В. полагал исковые требования обоснованными, вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

Установлено, что 14.11.17 г. на 49 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно – транспортное происшествие.

Чаукин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440 госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Сергеева Э.А., который столкнулся с автомобилем Лада 111730 госномер № под управлением Васина Д.И.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Чаукиным С.В..

В результате ДТП были повреждены автомобили Фольксваген Тигуан госномер № и Лада 111730 госномер №, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями 3-его лица Чаукина С.В. в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора, заключенного причинителем вреда с 28.11.16 г. по 27.11.17 г.

    Автомобиль Лада 111730, принадлежащий Васину Д.И. был поврежден в результате страхового случая, и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе получить страховое возмещение.

    Как следует из выплатного материала, 11.12.17 г. Васин Д.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда, возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

18.12.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, ООО «ТК Регион Сервис» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 16800 руб., 28.12.17 г. указанная сумма была выплачена страховщиком.

27.02.18 г. к ответчику поступило заявление с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, 06.03.18 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3288.68 руб.

Всего в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 20088.68 руб.

20.03.18 г. ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада 111730 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 54900 руб., утрата товарной стоимости – 9705 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Лада могли быть образованы при заявленных обстоятельствах частично. Стоимость ремонта автомобиля Лада 111730, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 50900 руб., утрата товарной стоимости не рассчитана, т.к. эксплутационный износ транспортного средства составляет 35,2 %. Полная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, равна 67719.19 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

То обстоятельство, что сумма 3088.68 руб. была выплачена в счет возмещения утраты товарной стоимости, не влияет на выводы суда. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП. В рамках договора ОСАГО утрата товарной стоимости (при наличии) подлежит возмещению за счет страховой выплаты. При расчете недоплаченной суммы страхового возмещения учитывается общая сумма выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50900 - 20088.68 = 30811.32 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства (более полугода) по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пользу Васина Д.И. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 30811.32 х 50 % = 15405.66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа.

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер 10 тыс. руб.

Несостоятельны доводы об уменьшении размера неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлены истцом.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец в досудебном порядке не заявлял требования о возмещение представительских расходов, не может повлечь отказ в их возмещение, т.к. в этой части обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена в полном объёме, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения: 10000 х 64.45 % = 6445 руб., исходя из заявленных требований на сумму 47805 руб. и взысканной суммы страхового возмещения 30811.32 руб.

Доводы ответчика о завышении стоимости досудебной экспертизы не основаны на каких – либо бесспорных доказательствах. Заключение АНО ТПП «Союзэкспертиза» не может служить таким доказательством, поскольку не отражает стоимость экспертиз по большинству экспертных учреждений и экспертов в регионе.

Подлежат возмещению расходы по оплате диагностики в сумме 3040 руб., т.к. расходы понесены в связи с наступившим страховым случаем для определения размера причиненного ущерба.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 30811.32 + 10000 + 1000 + 8000 + 6445 + 3040 = 59296.32 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1424 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васина Дениса Игоревича денежные средства в сумме 59296 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1424 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 31.08.18 г.