Решение по делу № 2-2116/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» к Исмаилову ГХ, Мамедову ИЮ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к Исмаилову Г.Х. возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мамедова И.Ю., управлявшего принадлежащим Исмаилову Г.Х. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Гурину С.А. автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Исмаилова Г.Х. возмещение ущерба, состоящее из разницы выплаченного истцом возмещения с учетом износа и полученной от ОСАО «Россия» страховой выплаты <данные изъяты>., в размере (<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов И.Ю., причинитель вреда.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов И.Ю. в судебном заседании считал требования истца и размер ущерба завышенными, не оспорил материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, признал вину в совершении ДТП.

Ответчик Исмаилов Г.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, сведений об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Гурин С.А., являющийся собственником поврежденного автомобиля и участником ДТП, представитель третьего лица ОСАО «Россия», являющегося страхователем гражданской ответственности ответчика Мамедова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес>» на проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Исмаилову Г.Х., под управлением Мамедова И.Ю., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гурину С.А., которому были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновным в совершении ДТП признан Мамедов И.Ю., что подтверждается копиями материалов ДТП, приобщенными к материалам дела. Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД г. Химки от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не оспорено ответчиком и вступило в законную силу. Из материалов ДТП следует, что совершение указанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде совершения ответчиком ДТП, повлекшим повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гурину С.А. Таким образом, суд считает вину Мамедова И.Ю. установленной (л.д. 7-9).

Истец ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» оплатил стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Грандис гос.рег.знак В284АК199, которая согласно заключению оценщика ИП «Акинфеев И.В.» составила <данные изъяты>. (л.д. 21-38).

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП Мамедова И.Ю. ОСАО «Россия» выплатил ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРОХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации (л.д. 36-37).

В связи с оспариванием ответчиками оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа деталей (л.д.62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ», суд не усматривает, поскольку данный эксперт действовал согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является компетентным специалистом в области вопросов определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, что подтверждено приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд также отмечает, что сторонами в судебном заседании данное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд принимает заключение НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ» в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и размера причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, суд находит доказанными обстоятельства причинения ущерба на сумму <данные изъяты>., застрахованному истцом имуществу Гурина С.А.- автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Мамедова И.Ю., являющегося виновником ДТП, однако при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Мамедова И.Ю., суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, с ответчика Мамедова И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между реально установленным судом размером причиненного ущерба и неизрасходованным лимитом застрахованной ответственности в размере (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая размер удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в пользу НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ России» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» к Исмаилову ГХ, Мамедову ИЮ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ИЮ в пользу Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедова ИЮ в пользу НОУ «Центральный УСЦ ДОСААФ России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.