Решение по делу № 2-7463/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2015 года                        Дело №2-7463/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 01662, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

    с участием: представителя истца – Сагалакова А.Е., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Войсковой части 01662 Михеевой О.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Блазниной Д.Л., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Лыков А.В. обратился в суд с иском к ФБУ – войсковая часть 01662, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 679 руб. 84 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 605 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец состоит с войсковой частью 01662 в трудовых отношениях. Командиром войсковой части 01662 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, который устанавливает компенсационную выплату к должностному окладу в размере 50% за особые условия труда, в соответствии с п. 52 приказа Министерства обороны РФ от 10.11.2008 №555. Поскольку, указанная выплата истцу не была произведена, представитель истца просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представитель истца не согласился, указывал, что истец продолжает работать, кроме того, взыскиваемая заработная плата является начисленной, и невыплаченной, в связи с чем, срок для обращения в суд истцами не пропущен. В связи с чем, представитель истца Сагалаков А.Е. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лыков А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Сагалаков А.Е. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Блазнина Д.Л., представитель Войсковой части 01662 Михеева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен как незаконный. Кроме того, положения п. 52 приказа Министерства обороны РФ от 10.11.2008 №555 на истцов не распространялись. Также представители ответчиков заявили суду о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Блазнина Д.Л., представитель Войсковой части 01662 Михеева О.В. просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в РХ, военной прокуратуры Абаканского гарнизона в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лыков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части 01662 в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются индивидуальным трудовым спором.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца указывает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку истцы продолжают работать.

Данный довод суд считает не состоятельным.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Настаивая, что взыскиваемая истцом заработная плата истцу начислена, но не выплачена, представитель истца предоставил суду сведения о расчетах задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником штаба ПМЖДБ (понтонно-мостового железнодорожного батальона) войсковой части 01662 и делопроизводителем строевой части ПМЖДБ войсковой части 01662.

Между тем, согласно п. 9 "Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" лицам гражданского персонала по их просьбе выдаются справки об их работе в воинской части и о размере их заработной платы (формы №18 и 19). При этом из формы справок форм №18 и 19, утвержденных "Правилами оформления и выдачи удостоверений, справок и других служебных документов военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и членам их семей", следует, что справки о размере заработной платы имеет право подписывать только командир войсковой части.

Подпунктом «д» п. 13 "Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" также предусмотрено, что военнослужащие и лица гражданского персонала, работающие со служебными документами и изданиями, обязаны давать справки по служебным документам и сообщать сведения, содержащиеся в них, лицам, не имеющим отношения к этим документам, только с разрешения командира (начальника) воинской части или начальника штаба воинской части.

Таким образом, справки о размере заработной платы имеет право выдавать и подписывать только командир войсковой части или начальник штаба войсковой части.

Поскольку начальник штаба понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 01662 (структурного подразделения) не наделен полномочиями по выдаче и подписанию справок о размере заработной платы, суд не принимает во внимание предоставленные представителем истцов сведения о расчетах задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных стороной ответчиков карточек-справок за ДД.ММ.ГГГГ о составных частях и размере заработной платы истца, следует, что истцу спорная компенсационная выплата не начислялась.

При этом, в судебном заседании представитель истцов не отрицает тот факт, что истец ежемесячно получал расчетные листы с указанием составных частей заработной платы. Соответственно, истцу каждый месяц было известно, что компенсационная выплата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им не начисляется и не выплачивается. А значит, о нарушении трудовых прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать заработную плату, которая ему не начислялась, суд считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с каждого 15 числа следующего за расчетным месяцем, в которое, по пояснению сторон, истцы получают заработную плату.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцами пропущен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, ни истец, ни представитель истца не заявляет о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ими не предоставлено.

    В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

    Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лыкова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 01662, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015

Судья: е.а. царева