Решение по делу № 22-2927/2018 от 01.10.2018

судья Артамонов А.В. № 22-2927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей Ивановой Н.А., Виничук Л.А.,

при секретаре З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Коннова А.В. и его защитника - адвоката Лесниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Решетниковой Т.С. и осужденного Коннова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года, которым

Коннов А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере строительства на срок 2 года.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года из расчете один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а с 13 июля 2018 года по 23 августа 2018 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и нахождение его под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы относительно ареста, наложенного на имущество Коннова А.В., об исковых требованиях потерпевшего ФИО13, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Коннова А.В. и адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Коннов А.В. судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

            Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетникова Т.С., действующая в интересах осужденного Коннова А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Коннову А.В. наказания. Обращает внимание, что Коннов А.В. раскаялся, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении у него находится беременная жена, которая имеет тяжелое заболевание, его отец инвалид, ссылается также на состояние здоровья Коннова А.В., что судом отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что имеются все основания для признания данных обстоятельств исключительными. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст.73 УК РФ и снизить назначенное Коннову А.В. наказание.

        Осужденный Коннов А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что был введен в заблуждение органами предварительного следствия, в связи с чем, оговорил себя. Обращает внимание, что умысла и сговора на совершение преступления у него никогда не было, мошенничество он не совершал, на противоречивость показаний свидетелей, недоказанность его причастности к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на то, что за период его работы в сфере строительства он производил выплаты в налоговую инспекцию, всем наемным рабочим, соблюдал и реализовывал все договоры на строительство, не нарушал права заказчиков. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, признавал вину, у него и членов его семьи имеются заболевания, его супруга беременна. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

     В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Коннов А.В. указывает, что доказательствами того, что он являлся директором *** и сама организация осуществляла деятельность, являются наличие договора субподряда с *** показания свидетеля ФИО10, договор на оказание строительных услуг от (дата), открытый расчетный счет в ***, наличие телефонных номеров *** сотрудничество с другими торговыми и строительными предприятиями, участие в торгах и тендерах с целью заключения договорных отношений, в штате организации работали сотрудники. Указывает, что суд признав недопустимыми допрос ряда свидетелей, заявленных им в ходе судебного разбирательства, допустил нарушение закона. Он не имеет отношение к ***, а следовательно, и к потерпевшему ФИО13 Ссылается на нарушение органами следствия ст. 217 УПК РФ. Просит рассмотреть его апелляционные жалобы.

        Государственный обвинитель ФИО11 в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Коннова А.В. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции Коннов А.В. просил обвинительный приговор в отношении него отменить, его оправдать.

В судебном заседании суда первой инстанции Коннов А.В. вину признал, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, от дачи показаний осужденный отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были исследованы показания, данные Конновым А.В. ходе предварительного следствия, где он показал, что в (дата) по его предложению супруга учредила *** с целью выполнения строительных работ. Общество было зарегистрировано по адресу: (адрес), по которому арендовало помещение. В штате *** никто не числился. В обществе он работал директором, по договорам привлекал прораба ФИО34, бригадира строителей ФИО35 *** выполняло работы по договору субподряда с ***, производился капитальный ремонт *** в (адрес). Оплата с работниками *** производилась наличными, которые он снимал со счета *** открытого в ***. В конце (дата) он познакомился с ФИО12, который занимался строительством. Летом (дата) ФИО12 предложил ему совместно заняться строительством двух домов на сумму около *** рублей и на *** рублей по сертификату, выданному по программе «Молодая семья». Договоры должны были быть заключены через ***. Через некоторое время он вместе с ФИО12 встретился с ФИО13, который предложил обналичить сертификат. ФИО13 передал ФИО12 проект дома, после чего ФИО12 стал рассчитывать стоимость работ и необходимые материалы. Через несколько дней он, ФИО12 и ФИО13 в банке *** выяснили о перечне необходимых документов для получения денег по сертификату, и ФИО13 открыл счет для перечисления на него денежных средств. На встрече с ФИО13 обсуждался вопрос заключения договора, о ходе выполнения строительных работ, периоде начала работ. Он составил договор и встретился с ФИО13 в банке, там же присутствовал ФИО12 Документы были возвращены на доработку, так как нужно было добавить график платежей и доработать пункты договора. Еще через несколько дней они встретились в банке, где сдали документы. Таким образом, между *** и ФИО13 был заключен договор №, по условиям которого подрядчик *** обязалось достроить объект незаконченного строительства одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу (адрес), а заказчик ФИО13 обязался оплатить работы. Через некоторое время денежные средства поступили на счет *** в полном объеме в сумме *** рубля, о чем он сообщил ФИО12 По договоренности с ФИО12 приобретением строительных материалов, строительством дома и наймом работников должен был заниматься ФИО12, а он только контролировать перечисление денежных средств по счетам, которые предоставлял ФИО12 В дальнейшем он снял со счета *** около *** рублей на закупку пиломатериалов по данному проекту и в районе *** рублей на погрузку и доставку пиломатериалов от ИП ФИО33 в (адрес). ИП ФИО33 задержал поставку пиломатериалов до (дата). В зимнее время строительство на объекте ФИО13 не велось, а с (дата) работа не велась, поскольку все денежные средства были перечислены за строительные материалы и им от ФИО12 не получены. Фактически пиломатериалы, находившиеся у него во дворе, везти было не на что. Остальные материалы он оплачивал с расчетного счета организации по счетам, предоставленным ФИО12 Вопросы ФИО13 о начале строительства объекта он уточнял у ФИО12, который обещал начать строительство в скором времени. (дата) ему пришла повестка в Оренбургский районный суд по иску ФИО13 По результатам рассмотрения иска с ФИО13 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому *** обязалось достроить дом для ФИО13 В это время ФИО12 обещал начать строительство. Он не мог построить дом для ФИО13 самостоятельно без участия ФИО12, так как у него не было опыта строительства деревянных каркасных домов. Договор с ФИО13 заключался с учетом привлечения работников ФИО12 На его вопросы ФИО12 о том, где денежные средства, полученные от ФИО13 и строительные материалы, приобретенные на данные денежные средства, ФИО12 уходил от ответа. После заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг он ни разу не виделся и не созванивался с ФИО13, так как ждал от ФИО12 каких-либо действий, не предпринимал никакие меры, направленные на строительство дома для ФИО13, либо на возврат денежных средств, так как на тот момент у него не было возможности построить дом или вернуть денежные средства ФИО13 Умысла на завладение денежными средствами ФИО13 путем обмана у него не было. Все его действия были направлены на исполнение договора между *** и ФИО13 Были закуплены строительные материалы, но в силу объективных причин не получены, и он фактически не мог исполнить свои обязательства перед ФИО13

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вина Коннова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения у него осужденным денежных средств путем обмана, под видом строительства жилого дома, при этом потерпевший в своих показаниях указал размер похищенных у него денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснив, что он получил сертификат на получение субсидии на строительство жилья по программе (адрес) «Обеспечение жильем молодых семей», другое лицо обещало построить ему каркасный дом и представило Коннова А.В. как лицо, которое возведет ему дом, именно Коннов А.В. сообщил ему, что является директором *** предъявил договор на строительство дома, который он подписал, денежные средства по сертификату на строительство дома поступили на счет *** Коннов А.В. заверял, что работает по договору, однако работы по заключенному договору не велись, дом ему Коннов А.В. не построил, деньги не вернул;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым ФИО13 выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на сумму *** рублей, после заключения ФИО13 договора с *** в лице Коннова А.В. на строительство жилья, перечисления денежных средств на счет *** никакие работы по строительству дома выполнены не были, денежные средства ФИО13 не возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО37 о регистрации на свое имя *** и своем формальном руководстве данным обществом;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что помещение по адресу: (адрес) она Коннову А.В., ФИО19, *** не сдавала, разрешение на регистрацию *** по данному адресу не давала;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что бухгалтерией в *** она не занималась, какие-либо финансовые документы данной организации у неё отсутствуют;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Коннов А.В. работал в ***, контролировал выполнение строительных работ на объектах ***, как самостоятельное лицо от имени *** работы не выполнял;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что учредителем и директором *** являлся ФИО12, указанная организация строительством каркасных домов, в том числе в (дата), не занималась;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об отсутствии у них каких-либо трудовых отношений с ***

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о получении у них строительных материалов другим лицом и Конновым А.В. для ***, об оплате товаров *** отсутствии сведений о поставке товаров в (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО26 об использовании *** полученных материалов у *** и *** на строительстве объекта по просьбе ФИО27 в (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что на объекте ФИО27 мансардные окна они не поставляли и не устанавливали;

- показаниями свидетеля ФИО29 о выполнении строительных работ другим лицом и Конновым А.В. на (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что *** строительство её каркасного дома в (адрес) не осуществляло;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), который представляет собой фундамент из кирпичной кладки и бетона, со слов ФИО13 фундамент выполнен им за собственные средства, какие-либо иные работы, а также следы их выполнения, в ходе осмотра не установлены; протоколом осмотра места происшествия, где осмотрено нежилое помещение по адресу: (адрес), со слов ФИО18, *** указанное помещение никогда не арендовало; протоколом осмотра дома по адресу: (адрес), из которого следует, что со слов ФИО26 строительством данного дома, принадлежащего ФИО27, в (дата) занималось *** директором которого являлся ФИО12; протоколами выемок документов в ***, ***, осмотров дисков с телефонными соединениями потерпевшего, Коннова А.В. и другого лица, выписок по расчетным счетам ***, ***, осмотров содержимого электронных почтовых ящиков Коннова А.В., договора на оказание услуг, заключенного между ФИО13 и *** в лице Коннова А.В., о дострое объекта незавершенного строительства жилого дома с мансардой по (адрес) в (адрес), движения денежных средств, поступивших от ФИО13 на расчетный счет *** из которых следует, что перечисленные ФИО13 на счет *** денежные средства на строительство дома для потерпевшего не направлены, были потрачены на оплату счетов, представленных другим лицом Коннову А.В., не связанных с выполнением обязательств *** по строительству ФИО13 жилого дома; ответом *** об аннулировании (дата) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № от (дата), выданного ***, так как оно принято на основании недостоверных сведений; ответом МИФНС России № по Оренбургской области о предоставлении *** нулевых сведений по своей деятельности за (дата) и не предоставлении бухгалтерской отчетности с (дата) по (дата), что свидетельствует об отсутствии у *** финансово-хозяйственной деятельности; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и верно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора Коннова А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает её объективной.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, при рассмотрении уголовного дела показания свидетелей судом недопустимыми доказательствами не признавались.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда о наличии умысла Коннова А.В. на совершение преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что Коннов А.В., представившись ФИО13 директором *** путем обмана, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности *** выполнить в интересах ФИО13 строительство индивидуального жилого дома. После заключения с потерпевшим договора на оказание услуг по строительству одноэтажного жилого дома с мансардой, со счета ФИО13 во исполнение условий указанного договора на расчетный счет *** были перечислены денежные средства в размере *** рубля, после чего Коннов А.В., имея доступ к расчетному счету ***, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и распорядился вместе с другим лицом на цели, не связанные со строительством жилого дома для ФИО13 Фактически условия договора осужденный не выполнил, строительство дома потерпевшему не осуществил, похитив таким образом денежные средства потерпевшего в особо крупном размере. При этом судом объективно сделан вывод о том, что Коннов А.В. не имел намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. *** не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имело реальной возможности исполнить договор на оказание услуг, поскольку отсутствовали штат сотрудников и ресурсы, место осуществления деятельности, руководитель являлся номинальным, фактически хозяйственная деятельность не велась, предоставлялись нулевые сведения по своей деятельности в налоговую инспекцию за (дата) и не предоставлялась бухгалтерская отчетность с (дата) год по (дата).

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у Коннова А.В. намерения реально исполнять свои обязательства по договору, что является составляющей субъективной стороны мошенничества.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, оснований для квалификации действий Коннова А.В. как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку судом установлено, что Коннов А.В. ни руководителем, ни учредителем *** не являлся, субъектом предпринимательской деятельности также не являлся, с момента заключения договора на оказание услуг от (дата) и до поступления денежных средств потерпевшего на расчетный счет *** (дата) фактически предпринимательской деятельностью не занимался, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № от (дата), выданное ***, было аннулировано (дата), то есть до заключения договора с ФИО13 Осужденный Коннов А.В. перед заключением договора с потерпевшим ввёл его в заблуждение, сознательно умалчивая об отсутствии у него необходимых для беспрепятственного выполнения договорных обязательств материально-технических средств и квалифицированных сотрудников. Тем самым, Коннов А.В. не только не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, но и не имел для этого фактической возможности. Заведомо зная данные обстоятельства, Коннов А.В., тем не менее, уверял ФИО13 при заключении договора в своевременном и полном выполнении со своей стороны взятых на себя обязательств по строительству индивидуального жилого дома. Вместе с тем фактически не произвел какие-либо работы по строительству жилого дома потерпевшему. Полученные Конновым А.В. по договору денежные средства не были вложены им в оборот осуществления предпринимательской деятельности по строительству дома для ФИО13, а расходовались им и другим лицом на иные цели.

Таким образом, преступные действия, за совершение которых Коннов А.В. осужден, не подпадают под признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершенное осужденным преступление не было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, и действия Коннова А.В. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу чего переквалификации на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о том, что он и *** осуществляли предпринимательскую деятельность, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Ссылки осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил под воздействием органов следствия, убедительными признать нельзя, поскольку, Коннов А.В. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему деянии не признавал.

Судом первой инстанции установлен потерпевший по настоящему уголовному делу, о чем указано в приговоре, при таких обстоятельствах довод Коннова А.В. о том, что ФИО13 не может являться потерпевшим по данному делу является несостоятельным.

Исследовав изложенные и иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления вины осужденного Коннова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и судом действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки мошенничества судом в приговоре мотивированы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам осужденного в жалобе квалифицирующий признак мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку конкретные действия Коннова А.В. и другого лица, которые носили согласованный и целенаправленный характер, свидетельствуют о том, что они заранее договорились на совершение преступления, распределили между собой роли, обманув потерпевшего, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, не использовали денежные средства потерпевшего по назначению, завладели его денежными средствами, которыми распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств у ФИО13 составляет *** рубля, что превышает один миллион рублей.

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не находит.

Ссылка Коннова А.В. в жалобе на нарушение ст. 217 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: