Решение по делу № 22-8934/2013 от 11.11.2013

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-8934

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь           10 декабря 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А., судей Похожаева В.В. и Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Абрамова А.А. и Уразкина А.В., адвокатов Магомедова Л.А. в интересах осуждённого Абрамова А.А. и Ковальчук Г.А. в интересах осуждённого Уразкина А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013г., которым

Абрамов А.А., родившийся датаг. в ****, несудимый

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) к 8 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 июня 2013г. и зачётом времени содержания под стражей с 18 июля 2012г. по 17 июня 2013г.;

Уразкин А.В., родившийся датаг. в ****, несудимый

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 июня 2013г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Уразкина А.В., защитников Бочкарёва А.Л., Абрамова А.А. и Ковальчук Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов А.А. и Уразкин А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт действовавшему в роли покупателя при проведении проверочной закупки С. наркотического средства метамфетамина массой 0,073г. группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт А. наркотического средства метамфетамина массой 0,295г. группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина в особо крупном размере массой 72,037г. группой лиц по предварительному сговору по фактам сбыта А. наркотического средства метамфетамина массой 0,561 г., хранения с целью сбыта Абрамовым А.А. метамфетамина массой 29,522 г. и хранения с целью сбыта Уразкиным А.В. метамфетамина массой 41,954 г.

Преступления совершены в г. **** Пермского края соответственно 14 марта 2011г., 9 апреля 2012г. и в период с 22 июня 2012г. по 18 июля 2012г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абрамов А.А. утверждает, что преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, не совершал, доказательств причастности его к незаконным действиям с наркотическими средствами по эпизодам марта 2011г. и 9 апреля 2012г. в ходе судебного разбирательства не установлено. Считает, что доверять следует показаниям Уразкина А.В., данным в судебном заседании, а не на предварительном следствии, где работники Федеральной службы наркоконтроля (далее - ФСКН) оказали на него давление и под их воздействием он его оговорил. Поэтому по первым двум эпизодам предъявленного обвинения его (Абрамова А.А.) следует оправдать, а по эпизоду июня-июля 2012г. его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Полагает также, что председательствующим нарушены требования ст.ст. 62 и 63 УПК РФ, так как он до судебного разбирательства рассматривал вопрос о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, что влечёт за собой недопустимость его повторного участия в рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при расследовании дела. Так, уголовное дело № ** было возбуждено незаконно без наличия на то оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после возбуждения уголовного дела. Следовательно, все доказательства, полученные в ходе расследования по этому делу, являются недопустимыми. В протоколе обыска по адресу **** не отражено участие сотрудников ФСКН, что влечёт за собой исключение этого доказательства как недопустимого. Этот обыск проведён незаконно по устному распоряжению следователя при отсутствии постановления о его производстве, поэтому вещественные доказательства, изъятые при обыске, являются недопустимыми. Личный обыск его (Абрамова А.А.) был проведён в присутствии понятых Г. и К. - друзей сотрудников ФСКН, и без специалиста, участие которого в соответствии с требованиями ч.3 ст. 184 УПК РФ является обязательным. Работники ФСКН были обязаны представить, но не представили суду журнал оперативно-розыскных мероприятий. Просит смягчить наказание, отменить приговор как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. в интересах осуждённого Абрамова А.А. приводит те же доводы о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, и процессуальных нарушениях на предварительном следствии. Полагает, что показаниям Уразкина А.В. в судебном заседании и другим исследованным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, версия Абрамова А.А. о непричастности к сбыту наркотических средств стороной обвинения не опровергнута, и все сомнения должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на недопустимость участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого Г. как бывшего на тот момент и ныне действующего сотрудника ФСКН, пояснившего при допросе, что все местные сотрудники ФСКН являются его друзьями. Считает, что повторное участие одного и того же понятого по уголовному делу в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ недопустимо. Указывает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду сбыта Уразкиным А.В. наркотического средства А. являются недопустимыми доказательствами, так как неизвестны основания нахождения их в уголовном деле, они не представлены следователю в порядке ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и согласно инструкции о порядке представления следователю результатов ОРД. Считает, что не могут быть положены в основу приговора и телефонные разговоры Уразкина А.В. с иными лицами, так как их прослушивание происходило с 15 по 25 июня 2012г. в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе осуждённый Уразкин А.В. заявляет, что оговорил Абрамова А.А. под воздействием сотрудников ФСКН, угрожавших заключить под стражу его и брата, а также в связи с тем, что должен был Абрамову А.А. деньги. Указывает, что в момент написания явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения и поэтому написал всё, что нужно сотрудникам ФСКН. Просит принять во внимание его (Уразкина А.В.) семейное положение, наличие ребёнка и долговых обязательств по ипотечному кредиту.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Г.А. в интересах осуждённого Уразкина А.В. считает, что не доказано совершение им покушения на сбыт наркотического средства С. группой лиц по предварительному сговору с Абрамовым А.А. и сама причастность к этому преступлению. В обоснование этого ссылается на то, что Уразкин А.В. по данному факту на предварительном следствии оговорил себя, чтобы остаться на подписке о невыезде, а его брат избежал уголовной ответственности; признательные показания Уразкина А.В. ничем не подтверждены; сотрудники ФСКН в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и фиксации их результатов допустили ряд процессуальных нарушений, что ставит под сомнение достоверность доказательств, относящихся к данным мероприятиям. Полагает, что не было оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств у Уразкина Е.В., так как в материалах уголовного дела не содержится сведений о его противоправной деятельности; должных мер к раскрытию этого преступления не принималось. Считает также, что не доказаны сбыт наркотического средства А. 9 апреля 2012г. и участие в этом сбыте Абрамова А.А., а во время расследования уголовного дела по данному факту оперуполномоченным Веденёвым А.А. без поручения следователя было принято решение о проведении проверочной закупки, чем создавались условия для совершения нового преступления. По эпизоду от 25 июня 2012г., учитывая, что согласно показаниям Уразкина А.В. А. неоднократно звонил ему и предлагал оставить деньги за наркотик, действия Уразкина А.В. следует квалифицировать как приобретение наркотических средств для А., а не как сбыт. Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от 9 апреля 2012г. и 25 июня 2012г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не рассекречивались и не предоставлялись в установленном порядке органу предварительного следствия, и источник их происхождения не установлен. Поэтому, несмотря на частичное признание Уразкиным А.В. своей вины в покушении на сбыт наркотических средств 25 июня 2012г., его в этой части следует оправдать. Что касается факта хранения Уразкиным А.В. в своей квартире наркотических средств в особо крупном размере, то его действия следует квалифицировать не как покушение на сбыт, а как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. С учётом изложенного просит изменить приговор, смягчить Уразкину А.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Абрамова А.А. и Уразкина А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах уголовно наказуемых действий, направленных на сбыт наркотических средств, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Причастность осуждённых к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, в том числе покупателей наркотических средств С. и А., работников ФСКН и понятых, осуждённого Уразкина А.В. на предварительном следствии, стенограммой телефонных переговоров, заключениями химических экспертиз, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств, наблюдении и прослушивании телефонных переговоров и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, сопоставив показания осуждённого Уразкина А.В. и его брата – свидетеля У1. на предварительном следствии и в судебном заседании с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора как наиболее правдивые их показания на предварительном следствии.

В ходе расследования уголовного дела Уразкин А.В., изобличённый в сбыте наркотического средства в результате проведения проверочной закупки 25 июня 2012г., признал свою вину, собственноручно описал события совершённых преступлений в протоколах явки с повинной (т.1 л.д. 40-41, 157-158) и дал детальные показания о роли соучастника преступлений Абрамова А.А.

Уразкин А.В. сообщил, что договорённость с Абрамовым А.А. о совместном сбыте наркотического средства – метамфетамина – состоялась и была реализована ими ещё в 2010г., инициатором сбыта выступил Абрамов А.А. В соответствии с этой договорённостью поставку наркотических средств осуществлял Абрамов А.А., а их сбыт, то есть продажу, - Уразкин А.В.

Какого-либо незаконного воздействия на Уразкина А.В. сотрудниками ФСКН не усматривается. Действия сотрудников ФСКН он не обжаловал, напротив сообщал им, что подвергается незаконному воздействию, уговорам со стороны знакомых Абрамова А.А., его сожительницы З. с целью изменения показаний в его пользу.

Документирование преступной деятельности осуждённых сотрудниками ФСКН началось ещё в 2011г. В ходе проведения проверочной закупки 14 марта 2011г. брат осуждённого Уразкина А.В. - У1. - сбыл С. метамфетамин массой 0,073 г. Впоследствии Уразкины дали показания о том, что сбыл это наркотическое средство фактически осуждённый Уразкин А.В., а передал его для реализации Абрамов А.А.; брат Уразкина А.В. выступил лишь посредником в приобретении наркотика С.

Основания для проведения этой проверочной закупки у работников ФСКН имелись, что следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 184-193), показаний свидетелей С., К1., самого продавца Уразкина Е.В., пояснившего, что ещё до этого случая он неоднократно помогал своим знакомым приобретать наркотическое средство. Поэтому со стороны правоохранительных органов провоцирующих на совершение преступления действий не допускалось.

Изъятый 9 апреля 2012г. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у А. метамфетамин массой 0,295 г. согласно показаниям Уразкина А.В. имел тот же источник происхождения: получен им от Абрамова А.А.

Проданный Уразкиным А.В. А. 25 июня 2012г. при проведении проверочной закупки метамфетамин массой 0,561 г. был из той партии наркотического средства, которую Уразкин А.В. и Абрамов А.А. привезли незадолго до этого из г. Ижевска. Нахождение 21 июня 2012г. в г. Ижевске обоих, согласование между собой этой поездки с целью приобретения метамфетамина весом 100 г. подтверждаются протоколами осмотра детализации телефонных соединений и прослушивания фонограммы телефонных разговоров (т.2 л.д. 245-274, т.3 л.д. 24-46). Остатки метамфетамина в особо крупном размере были изъяты в жилище Уразкина А.В. и Абрамова А.А. при обысках. Согласно выводам сравнительной экспертизы (т.2 л.д. 80-83) изъятый у них метамфетамин мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Свою причастность к приобретению метамфетамина в Ижевске не отрицает и Абрамов А.А., утверждая, что покупал его для личного употребления.

Но поскольку сбытый Уразкиным А.В. 25 июня 2012г. при проверочной закупке и обнаруженный в жилище Абрамова А.А. метамфетамин имели один и тот же источник происхождения, причастность Абрамова А.А. к сбыту наркотических средств нашла своё объективное подтверждение.

Действия осуждённых по данному эпизоду судом первой инстанции квалифицированы правильно как покушение на сбыт наркотических средств, а не как приготовление к сбыту, так как они предприняли конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств: продали часть метамфетамина А.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты такой деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Проверочная закупка наркотических средств с помощью покупателя А. 25 июня 2012г. этим положениям закона соответствует, поскольку правоохранительным органам требовалось проверить информацию, полученную от А. при задержании ранее, 9 апреля 2012г. о приобретении им метамфетамина у Уразкина А.В.

Доказательством денежных расчётов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, между их сбытчиком Уразкиным А.В. и поставщиком Абрамовым А.А. служит расписка Уразкина А.В., в которой он обязуется выплачивать кредит Абрамова А.А. в сумме 35000 руб. (т.3 л.д. 15). Эту расписку с учётом сложившихся между ними «деловых» отношений нельзя рассматривать иначе как желание Абрамова А.А. легализовать долговые обязательства Уразкина А.В., возникшие в результате реализации переданных ему наркотиков. Часть денежных средств в сумме 5000 руб. была получена Абрамовым А.А. от Уразкина А.В. в ходе следственного эксперимента в качестве выручки от продажи наркотических средств; из аудиозаписи этого следственного действия можно сделать вывод, что Абрамов А.А. требовал у Уразкина А.В. деньги от продажи наркотиков, и долговые обязательства Уразкина А.В. возникли именно на этих основаниях.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что показаниям Уразкина А.В. о причастности Абрамова А.А. к сбыту метамфетамина и по другим, более ранним, эпизодам от 11 марта 2011г. и 9 апреля 2012г. можно доверять.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что Абрамов А.А. снабжал Уразкина А.В. метамфетамином по мере его реализации. Нет никаких сведений, заслуживающих доверия, об употреблении наркотиков лично Абрамовым А.А. Сам по себе вес изъятого у него наркотического средства – 29,552 г., учитывая, что одна доза метамфетамина составляет 0,1 г., говорит о том, что предназначен он был для сбыта.

В этой связи показания Абрамова А.А. об употреблении им метамфетамина как обезболивающего средства нелогичны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Сожительница Абрамова А.А. З. дала противоречивые показания, утверждая сначала, что Абрамов А.А. не употреблял наркотические средства, а затем заявила обратное. Анализ её показаний позволяет сделать вывод, что она желает смягчить ответственность Абрамова А.А., излагая события по делу в зависимости от ситуации так, как ему выгодно.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела и органом дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В этой части доводы стороны защиты судом первой инстанции в приговоре оценены с достаточной полнотой и по всем этим доводам приняты правильные решения.

В частности, на законность возбуждения уголовного дела № ** не может влиять время регистрации сообщения о преступлении (рапорта) при наличии этого сообщения и материалов проверки на момент возбуждения дела. По смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение судьёй ходатайства следователя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает дальнейшее рассмотрение тем же судьёй того же уголовного дела по существу. Обыск в квартире по месту проживания Абрамова А.А. проведён законно на основании постановления исполняющего обязанности следователя ФСКН М. от 17 июля 2012г. (т.1 л.д. 93) без санкции суда, что допускается в соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ, с последующим уведомлением суда и признанием этого обыска законным (т.1 л.д. 98, 99). Отсутствие сведений в протоколе обыска об участвовавших в нём работниках ФСКН при соблюдении других основополагающих требований закона (участие понятых и лица, проживающего в обыскиваемом помещении – З., правильная фиксация хода и результатов обыска) не может рассматриваться как нарушение, влекущее за собой исключение протокола данного следственного действия как недопустимого доказательства.

Нарушений, которые бы смогли поставить под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, оперативные сотрудники ФСКН также не допустили. В проверочных закупках участвовали понятые, все они были заслушаны судом либо их показания были оглашены, суд оценил их показания и обоснованно использовал в качестве доказательств по уголовному делу. Повторное участие понятого в оперативно-розыскном мероприятии не противоречит требованиям закона. Понятой Г. на момент проведения проверочной закупки сотрудником правоохранительных органов не являлся, следовательно, препятствий для участия его в качестве понятого не имелось; нет данных о том, что он мог повлиять на ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия даже с учётом его личных отношений с сотрудниками ФСКН. Результаты оперативно-розыскных мероприятий во всех случаях были представлены оперативной службой ФСКН следователю и приобщены к уголовному делу в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т.1 л.д. 55, 184, т.3 л.д. 18). Ходатайства о рассекречивании свидетеля под псевдонимом «С.» стороны не заявляли; в ходе судебного разбирательства подлинность данного свидетеля как участника проверочной закупки стороной защиты не оспаривалась, этот свидетель был допрошен в судебном заседании, подтвердил приобретение метамфетамина у Уразкина Е.В., в свою очередь достоверность сообщённых им сведений подтвердили братья Уразкины в своих показаниях на предварительном следствии, которые суд взял за основу.

Вопреки доводам защитника Магомедова Л.А., в силу того, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, не относятся к следственным действиям, они в соответствии со ст.ст. 209, 210 УПК РФ могут и должны проводиться органом дознания в период приостановления производства по уголовному делу в целях установления и изобличения лиц, совершивших преступления.

Расстояние от места покупки наркотического средства до места его добровольной выдачи покупателем в пределах одного населённого пункта не имеет значения и может зависеть от различных факторов. В данном случае показания оперативных работников о поиске понятых для оформления добровольной выдачи наркотического средства покупателем С. является исчерпывающим объяснением возникшей ситуации.

Обязательное участие специалиста при личном досмотре нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Однако, правильно оценив исследованные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности обоих осуждённых, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно квалифицировал их действия по эпизоду преступной деятельности от 9 апреля 2012г. как оконченное преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Уразкина А.В. в этот день фактически контролировались правоохранительными органами. Как пояснил оперуполномоченный ФСКН Веденёв А.А., за домом, в котором проживали Уразкины, велось наблюдение в связи с имевшейся оперативной информацией о сбыте Уразкиным А.В. наркотических средств. Результатом проведения этого оперативно-розыскного мероприятия стало изъятие метамфетамина из незаконного оборота вскоре после передачи его приобретателю А., задержан был А. рядом с местом сбыта – у дома У.. Поэтому вывод суда о том, что приобретатель имел возможность распорядиться наркотическим средством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и действия осуждённых следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим наказание, назначенное осуждённым за данное преступление, подлежит смягчению. При этом, определяя размер наказания Абрамову А.А., судебная коллегия считает необходимым применить ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции назначено за него минимальное по своему размеру наказание.

Учитывая, что все совершённые преступления являются неоконченными, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из характера совершённых преступлений, судебная коллегия в отношении каждого осуждённого считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В остальном решения суда первой инстанции при назначении наказания каждому осуждённому соответствуют требованиям уголовного закона, ст.ст. 6, 43. 60 УК РФ, учитывают данные о личности осуждённых, наличие смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, повышенную общественную опасность совершённых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013г. в отношении Абрамова А.А. и Уразкина А.В. изменить.

Действия Абрамова А.А. и Уразкина А.В. по эпизоду от 9 апреля 2012г. квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить за данное преступление наказание:

Абрамову А.А. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев,

Уразкину А.В. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

Наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ:

Абрамову А.А. путём частичного сложения наказаний в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

Уразкину А.В. путём частичного сложения наказаний в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционной жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: