Решение по делу № 33-12181/2016 от 31.10.2016

судья Юсупова Н.С. дело № 33-12181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденёва ФИО8 к ПАО Национальный банк ТРАСТ о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк ТРАСТ

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО Национальный банк ТРАСТ в пользу Веденёва В.Ю. взыскана сумма невыплаченного выходного пособия в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С ПАО Национальный банк ТРАСТ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Веденёва В.Ю., представителя ПАО Национальный Банк ТРАСТ – Будкевич Н.А., судебная коллегия,

установила:

Веденёв В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности ... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ (по сокращению штата). При увольнении, ему была выплачена денежная компенсация в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена часть компенсации в размере ... рублей за ... рабочих дней (средняя заработная плата составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, полагал, что выходное пособие должно рассчитываться по среднемесячному заработку с учетом праздничных дней, просил взыскать с ответчика разницу не выплаченного заработка в виде выходного пособия на период трудоустройства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме произведена выплаты выходного пособия, расчет которого произведен в соответствии с действующим законодательством. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО Национальный банк ТРАСТ, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ... по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управляющего операционного офиса N № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Проверяя заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец узнал о нарушении своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Проверяя доводы истца о выплате ему выходного пособия в неполном размере за второй месяц (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выходное пособие за январь необходимо было исчислять с учетом нерабочих праздничных дней.

Правильность сделанного судом вывода оспаривает ПАО Национальный банк ТРАСТ в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выходное пособие подлежит расчету исходя из количества рабочих дней в месяце.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ПАО Национальный банк ТРАСТ, заслуживают внимания, вывод суда о том, что выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ необходимо было исчислять с учетом нерабочих праздничных дней основан на неправильном применении норм материального права по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Согласно представленным в материалы дела документам истцу выплачено выходное пособие при увольнении за второй месяц в сумме ... рублей, исчисленного из расчета ... рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка истца в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае при определении среднего заработка истца в целях выплаты выходного пособия используется средний дневной заработок; сумма среднего дневного заработка Веденёва В.Ю. на момент увольнения была определена в размере ... рублей, исчислена из количества рабочих дней, приходящихся на расчетный период, и не оспаривалась стороной истца, в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате, количество рабочих дней определялось ответчиком в соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ годы год из расчета 40-часовой рабочей недели и составило ..., в связи с чем сумма выходного пособия истца составила ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно, в соответствии со ст. 178 ТК РФ было начислено и выплачено истцу выходное пособие в сумме ... рублей. Законных оснований у суда первой инстанции для включения в расчет суммы выходного пособия 6 нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имелось, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выплаты выходного пособия в связи с увольнением, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы выходного пособия, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части требований истца о взыскании выходного пособия, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку трудовые права истца не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░