Решение по делу № 33а-4133/2016 от 18.03.2016

Судья Андреев А.П.          адм.дело № 33а-4133/2016                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года                          г.Самара

    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Назейкиной Н.А.

при секретаре- Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании не законным решения от 23.09.2015г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности их пребывания на территории Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что 23.09.2015г. в отношении них Роспотребнадзором РФ вынесено решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в связи с <данные изъяты>.

Просили суд признать незаконным решение Роспотребнадзора от 23.09.2015г., поскольку решение о нежелательности пребывания на территории Российской федерации и депортации нарушает их право на семейную жизнь и не является крайней необходимостью и оправданной мерой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 считают решение суда незаконным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции административные истца и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются гражданами <данные изъяты>. В 1999 году ФИО1 выехал из <данные изъяты>, в 2003 году к нему приехали дочь ФИО1, которая с настоящий момент является матерью-одиночкой, имеет малолетнюю дочь, ФИО1, <данные изъяты>, и старший сын ФИО1, который с 2008 году создал семью и с этого времени проживает отдельно и является гражданином РФ. В 2004 году приехал младший сын ФИО1, а и 2010-2011 году приехала жена истца ФИО1 Семья проживает в съемном жилье, официально не работают.

Установлено, при прохождении медкомиссии в 2015г., в период сбора документов на оформление разрешения на временное проживание, у ФИО1 и ФИО1 была выявлена <данные изъяты>.

23.09.2015г. Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 и ФИО1 в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ФИО1 и ФИО1 должны покинуть Россию навсегда.

Такое решение было принято на основании медицинских документов, представленных лечебно-профилактическим учреждением, в соответствии с действующим законодательством и в связи с наличием инфекционного заболевания у иностранных граждан.

Из материалов дела следует, Управление Роспотребнадзора по Самарской области уведомлением от 06.10.2015года известило административных истцов о принятом решении Роспотребнадзора от 23.09.2015года.

В соответствии с Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ судами общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания <данные изъяты> иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания решений необходимыми и соразмерными (Определение ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1 о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что у ФИО1 и ФИО1 на территории Республики <данные изъяты> проживает близкий родственник-дочь ФИО1, <данные изъяты>. На территории Российской Федерации, в г.Тольятти жилья или иного имущества, находящегося в их собственности, не имеется, постоянного места работы нет. В настоящее время истцы проживают вместе с младшим сыном ФИО1, дочерью ФИО1 и внучкой ФИО1 на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Само по себе наличие у заявителей на территории Российской Федерации родственников и имущества, на что они ссылаются в апелляционной жалобе, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права ФИО1 и ФИО1 на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Согласно преамбуле Федерального закона <данные изъяты>

Кроме того, ч. 2 ст. 11 указанного Закона установлено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

Отказывая ФИО1 и ФИО1 в признании незаконным решения о нежелательности пребывания его в Российской Федерации суд руководствовался положениями <данные изъяты>", а также вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства N 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Кроме того, лечение выявленного у заявителей опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории своего государства таким больным медицинская помощь будет оказана в надлежащем объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пребывание ФИО1 и ФИО1 в Российской Федерации создает угрозу иным гражданам Российской Федерации, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания заявителей в Российской Федерации от 23.09.2015г. принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению Российской Федерации по месту проживания и осуществления трудовой деятельности, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что их дочь ФИО1,<данные изъяты>. фактически проживает и зарегистрирована на территории <адрес>, а не в Республики Армения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела на дату вынесения решения суда отсутствовали указанные доказательства. Более того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также свидетели поясняли, что ФИО1,<данные изъяты> года проживает в <адрес> с мужем.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО1 не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33а-4133/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гумашян М.Т., Гумашян Г.К.
Ответчики
Управление Роспотребнадзора по Самарской области
Управление роспотребнадзора
Другие
Боженок А.Л.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
08.04.2016[Адм.] Судебное заседание
13.04.2016[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее