Решение по делу № 33-376/2019 от 17.01.2019

судья Муравьева Е.А. № 33-376-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесова Сергея Александровича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 11 декабря 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда), которым постановлено:

«Иск Залесова Сергея Александровича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Залесова Сергея Александровича неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 5 сентября 2018 года в сумме 65 867 рублей 56 копеек, неустойку, начисленную на сумму 16 541 рубль 92 копейки в размере 1% в день, начиная с 6 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Петайкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Правоинвест» Шапкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Залесов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года по вине водителя С. В.А., принадлежащему истцу автомобилю марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 93458 рублей 08 копеек, не согласившись с которым истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» с учетом износа составляет 110000 рублей, расходы истца на оплату услуг по оценке составили 14 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу Залесова С.А. взыскано 49512 рублей 88 копеек, включая недоплаченное страховое возмещение в размере 16541 рубль 92 копейки.

06 февраля 2018 года Залесов С.А. направил в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска к исполнению исполнительный лист серии ВС № *. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2017 года до даты принятия решения о взыскании неустойки, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 541 рубля 92 копеек за период со дня следующего за датой принятия решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Залесов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель ООО «Юрист – авто» в лице Гончаровой А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования; просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года (22 дня) - 11 113 рублей 80 копеек, за период с 10 октября 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 54 753 рублей 76 копеек, а всего 65 867 рублей 56 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за датой принятия судом решения, то есть с 06 сентября 2018 года, по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика представителя АО «ГСК «Югория», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела в его отсутствие не просившего, возражений по иску не представившего.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2* года с Залесова С.А. на ООО «Правоинвест».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория», ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом не было учтено, что истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр без разбора, в связи с чем страховщик был лишен возможности выявить и осмотреть скрытые повреждения, о чем имеется запись в акте осмотра от 30 августа 2017 года.

Ссылаясь на положения пунктов 1.2 и 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, указывает, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство в разобранном виде для выявления скрытых повреждений в срок до 05 сентября 2017 года, однако предъявил автомобиль на осмотр только 20 сентября 2017 года, что также отражено в акте осмотра от 20 сентября 2017 года. По результатам осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения по вновь выявленным и представленным страховщику повреждениям. При этом после ознакомления с актом осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший не указал на какие-либо замечания относительно выявленных повреждений в автомобиле.

Считает, что выплатив страховое возмещение в размере 59482 рубля 74 копейки, и доплатив после вторичного осмотра 33975 рублей 34 копейки, страховщик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он намеренно разделил иски о взыскании страхового возмещения и неустойки с целью получения неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с периодом неустойки на то основании, что до настоящего времени исполнительный лист не предъявлен страховщику для исполнения, в связи с чем ответчик лишен права исполнить решение суда, а также рассчитать размер неустойки (пени).

Считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отмечает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, анализируя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют критерию разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истица работы, в связи с чем подлежат снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Правоинвест» по доверенности ООО «Юрист-авто», в лице Шапкиной А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Залесов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Залесова С.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 11 августа 2017 года по вине водителя С. В.А., управлявшего автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Залесову С.А. автомобилю марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность С. В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», Залесов С.А. 17 августа 2017 года направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу согласно платежному поручению № 2633 от 15 сентября 2017 года страховую выплату в размере 59483 рубля 74 копейки.

09 октября 2017 года АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 33975 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8482 от 09 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Козлов В.В. №1003/01 от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 110000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14 700 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца, изложенные в претензии о производстве выплаты в размере ущерба, определенном независимым оценщиком, истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2017 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Залесова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 16541 рубль 92 копейки, убытки по уплате услуг эксперта в размере 14700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8270 рублей 96 копеек, а всего 49512 рублей 88 копеек.

Исполнительный лист серии ВС № * выслан в адрес истца 29 января 2018 года, 06 февраля 2018 года представителем Залесова С.А. - ООО «Юрист – авто» направлен в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, и получен ОСП 19 февраля 2018 года (л.д. 91, 92).

Данных о выплате денежных средств по решению суда ответчиком не представлено.

Из решения мирового судьи от 26 декабря 2017 года следует, что требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, и судом не разрешалось.

25 июля 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление с требованием о выплате неустойки.

Также из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между Залесовым С.А. (цедент) и ООО «Правоинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №18/23, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования со страховой компании АО «ГСК «Югория» задолженности в общей сумме 49512 рублей 88 копеек, судебных издержек, неустойки, начисленной на сумму 16 51 рубль 92 копейки в размере 1% в день, начиная с 06 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года произведена замена взыскателя с Залесова С.А. на ООО «Правоинвест».

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период с 18 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 11113 рублей 80 копеек (50 517,26 руб. х 1% х 22 дня), за период с 10 октября 2017 года по 05 сентября 2018 года - 54 753 рубля 76 копеек (16 541,92 руб. х 1% х 331 день), а всего 65 867 рублей 56 копеек. Данный расчет составлен арифметически верно и соответствует закону.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует объему нарушенного права истца и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, о применении которой не заявлено представителей ответчика, тогда как именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2017 года установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере; сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

АО «ГСК «Югория» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, поскольку он, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда в целях увеличения срока для начисления неустойки намеренно не предъявил исполнительный лист к исполнению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у АО «ГСК «Югория» в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия Залесовым С.А. мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки на будущее время прямо предусмотрено действующим законодательством, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, снизил размер взыскиваемых расходы до 8000 рублей.

Судебная коллегия находит, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи и участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

По делу не установлено нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 11 декабря 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: