Решение по делу № 8Г-5620/2020 [88-6306/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6306/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                      29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5879/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с учетом описки в исковом заявлении недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании уплатить пенсионные и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности дизайнера у ответчика, который обязался заключить с ней трудовой договор, однако своих обязательств не исполнил. Ей было установлено рабочее время и должностные обязанности. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> руб. плюс 3 % от суммы заключенных договоров. За весь период заработная плата выплачена частично в размере <данные изъяты> руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Республики Коми Сыктывкарский отдел.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

          Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в должности дизайнера и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4403,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты заработной платы исходя из фактически невыплаченной заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На ответчика возложена обязанность произвести начисление и уплату обязательных платежей во внебюджетные фонды за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в этой части принято новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. отказано.

     Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и взысканной государственной пошлины, абзацы 4, 5 и 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с индивидуального    предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из фактически невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар в размере 400 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

        Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15,16,56,67 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что ФИО1 с ведома и в интересах ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению работы в качестве дизайнера, ее функциональная занятость требовала соблюдения определенного ответчиком режима работы, при этом, она не могла самостоятельно определять способы выполнения работы у ответчика, для которого был важен сам процесс труда и осуществляемая истцом функция, а неполучение конкретного результата услуги, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения являются трудовыми, удовлетворив заявленные истцом требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133,315,316,136,127,115,116 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта наличия между сторонами трудовых отношений, признал за ФИО1 право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при определении подлежащей взысканию заработной платы, суд исходил из минимального размера оплаты труда<данные изъяты> руб. с применением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 50%,, учел, что ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> руб., в связи с чем, установил задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований–<данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, счел подлежащим отмене решение суда в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в определенном судом первой инстанции размере.

Суд апелляционной инстанции учел позицию истца, изложенную в исковом заявлении, согласно которой за весь период истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и проведена частичная оплата по процентам от суммы заключенных договоров в размере <данные изъяты>., что подтвердила истец в заседании суда апелляционной инстанции, а поскольку условия оплаты труда, о которых указывала истец как заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно плюс 3 % от заключенных ею договоров, не были подтверждены соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал получение истцом денежной суммы –<данные изъяты> руб. в качестве заработной платы.

Поскольку суд установил задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 фактически получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая превышает размер задолженности, установленный судом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что полученная ФИО1 заработная плата в размере <данные изъяты> руб. превышает задолженность по заработной плате на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> сумма превышения судом зачтена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>), с определением ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

        Статьей 56 Трудового договора определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

       Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера л приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 Трудового кодекса РФ).

С 1 января 2019 г. минимальный размер оплаты труда составляет 11280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 116 Трудового кодекса РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве компенсации устанавливается также ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

          Поскольку судом возникшие между сторонами спора правоотношения в период с 14 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. квалифицированы, как трудовые, что не оспаривает заявитель жалобы, и при постановлении решения суд первой инстанции признал не установленным достижения между сторонами спора соглашения о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно плюс 3 % от заключенных истцом договоров, а исходил при исчислении задолженности из минимального размера оплаты труда-<данные изъяты> руб. с применением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 50%, доводы жалобы заявителя, признававшей получение от ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., о незаконности апелляционного определения, несостоятельны в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

           Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи