Решение по делу № 22-5162/2022 от 21.07.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Домнина В.А. по апелляционным жалобам адвоката Федюхина В.Ю. и осужденного Домнина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года, которым

Домнину Виталию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 8 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года) по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. по их доводам, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., считая судебное решение незаконным и несправедливым, поставил вопрос о его отмене. Полагает, что Домнин В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку осужденный вину в преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствуют 15 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни и благоустройстве колонии и отряда, активно занимается спортом, участвует в спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, занимается самообразованием, конфликтных ситуаций не создает, связи с криминальными структурами не поддерживает, имеет положительные планы на будущее, после освобождения намерен проживать по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Домнин В.А. выражает несогласие с принятым решением.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к

человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как следует из представленных материалов, Домнин В.А. в настоящий момент отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет обязанности, установленные УИК РФ и законные требования администрации, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, вину в преступлении признал. За весь период отбывания наказания Домнин В.А. получил 15 поощрений и 12 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, а прокурор возражал против его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Домнина В.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, учел нестабильность полученных поощрений и наличие взысканий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Домнин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части наказания, наличие значительного количества поощрений, положительные характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Домнина В.А., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года в отношении Домнина Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федюхина В.Ю. и осужденного Домнина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий