Решение по делу № 2-195/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-195/2019 / 40RS0017-01-2019-000085-28

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 12 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротковой ФИО10 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

25 января 2019 года Короткова ФИО11. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>», по вине водителя Лаврентьева ФИО12., управлявшего автомобилем «Лендровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Коротковой ФИО13. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 539 рублей 69 копеек. Короткова ФИО14 обратилась к ИП Перехода С.Н. за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330 300 рублей, без учета износа – 333 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в АО «НАСКО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 177 860 рублей 31 копейка, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 050 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений заявленных по результатам судебной экспертизы Короткова ФИО15 просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый её автомобилю в результате ДТП в сумме 86 767 рублей 31 копейка, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 914 рублей 38 копеек, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаврентьева ФИО16 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец – Короткова ФИО17., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Её представитель по доверенности - Ермолаев И.Н., поддержал уточненные требования по доводам изложенным в иске, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Представитель ответчика - АО «НАСКО», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а так же просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить судебные издержки истца.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, заявлений или ходатайств не представили.

Третье лицо – Лаврентьев ФИО18., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель по доверенности – Антонова О.В., не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>», по вине водителя Лаврентьева ФИО19 управлявшего автомобилем «Лендровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Коротковой ФИО20. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коротковой ФИО21. была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ХХХ №, у Лаврентьева ФИО22 в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ЕЕЕ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев ФИО23. признан виновным в настоящем ДТП и привлечен к ответственности установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС 3-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лаврентьева ФИО24 и ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного Закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 180 532 рублей 69 копеек (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба определен ответчиком исходя из экспертного заключения подготовленного ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № у-103-112106, по заказу страховой компании.

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась к «ИП Перехода С.Н.» для проведения оценки причиненного её автомобилю ущерба. Согласно акту экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составляет 330 300 рублей, без учета износа – 333 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 100 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 6 050 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения «ИП Перехода С.Н.», ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) составила 239 200 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ООО «Русоценка» и «ИП Перехода С.Н.» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «Русоценка» и «ИП Перехода С.Н.».

Из смысла п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведений о том, что ИП Перехода Н.С. включен в государственный реестр экспертов-техников суду не представлено.

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Суд так же отмечает, что ООО «Русоценка» необоснованно занижен объём повреждений, в частности не отмечены повреждения: воздуховода решетки н/вер; энергопоглащающей поперечины; накладки арки передней лев/пр; арки передней левой и т.д.; а в заключении ИП Перехода С.Н.» безосновательно завышен объем повреждений, а именно, излишне указаны следующие повреждения: тяги привода корректора фар; кожуха вентилятора; арки передней правой; рычага поперечного левого и т.д.

Так как стороны не поставили на разрешение судебной экспертизы вопроса о размере утраты товарной стоимости, следовательно, не возражали против её размера установленного ИП Перехода Н.С. Доводов свидетельствующих о недостоверности её размера суду не представлено

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 767 рублей 31 копейка (239 200 + 28 100 – 180 532,69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 177 860 рублей 31 копейка, расходы за проведение экспертной оценки в сумме 6 050 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ-№/3 заявителю было отказано в удовлетворении претензии.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в сумме 99 782 рубля 05 копеек (86 767,31 х 1% х 115 дней) и штраф в размере 43 383 рубля 65 копеек (86 767,31 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям и сроку просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Коротковой ФИО26. – Ермолаева И.Н., в размере 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по проведению оценки ущерба проведенной ИП Перехода Н.С. в размере 6 000 рублей (как просил истец при уточнении иска), так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения за защитой своих прав в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Коротковой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу Коротковой ФИО28 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 86 767 рублей 31 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 535 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев