Решение по делу № 33-963/2022 от 25.04.2022

Судья Телушкина Г.Ю. № 2-602/2021

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федоровой Алеси Ивановны к Кемаеву Виктору Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кемаева Виктора Васильевича к Федоровой Алесе Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Федоровой Алеси Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федорова А.И. обратилась в суд с иском к Кемаеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что <дата> она вступила в брак с Кемаевым В.В. В 2005 году Кемаеву В.В. по месту работы ООО «Резинотехника» в пользование была предоставлена комната № 10, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> брак между ней и Кемаевым В.В. расторгнут.

После расторжения брака Кемаев В.В. в вышеуказанном жилом помещении не живёт, собрав вещи, добровольно без принуждения покинул жилое помещение, в комнате нет его личных вещей, оплату коммунальных платежей не производит, препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ему не чинит, ключи у него имеются, неприязненных отношений между ними нет. В связи с неоплатой коммунальных платежей, образовалась большая задолженность, которую она частично оплачивает. Регистрация Кемаева В.В. в жилом помещении носит лишь формальный характер, нарушает её конституционные права на владение и распоряжение данным жилым помещением по своему усмотрению.

Кемаев В.В. проживает со своей новой семьёй по адресу: <адрес>.

Просила суд признать Кемаева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями Федоровой А.И. Кемаев В.В. обратился в суд со встречным иском к Федоровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в 2005 году ему предоставили в пользование спорное жилое помещение, в котором он проживал, находясь в браке с Федоровой А.И., оформил лицевой счёт на своё имя, поскольку являлся главным нанимателем. В данном жилом помещении он зарегистрирован с момента предоставления и по настоящее время.

Указанная комната находится в собственности городского округа Саранск.

В 2010 году брак между ним и Федоровой А.И. был расторгнут, после чего Федорова А.И. выехала за пределы Республики Мордовия в неизвестном направлении. В дальнейшем ему стало известно, что Федорова А.И. с 2014 года находится в браке с Федоровым Д.Н. и имеет детей.

Он продолжал проживать в спорном жилом помещении, приобрёл дополнительную мебель, холодильник, диван. Все документы, в том числе, ордер на данное жилое помещение, находились в комнате.

В 2011 году он вступил в брак с Кемаевой Е.Б., и в связи с тем, что <дата> у них родилась дочь, он с семьёй стал временно проживать в квартире, по адресу <адрес>, где ответственным квартиросъемщиком являлась Левина Л.В. В спорное жилое помещение, в целях его сохранности, Кемаев В.В. заселил своего брата Кемаева Д.В.

С 2013 года он начал работать вахтовым методом в г. Москве, периодически приезжал в спорное жилое помещение. Вернувшись с вахты в 2018 году, он не смог попасть в своё жилое помещение, поскольку Федорова А.И. выселила Кемаева Д.В. из спорной комнаты и поменяла замок во входной двери, в связи с чем в настоящее время он не имеет доступа в спорное жилое помещение и не имеет возможности реализовать право пользования им. С Федоровой А.И. у него сложились неприязненные отношения, она неоднократно писала заявления в полицию о нанесении побоев и препятствовании в пользовании жилым помещением, поэтому он не стал самовольно менять замки во избежание новых обвинений со стороны Федоровой А.И.

Коммунальные платежи он оплачивал частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая с 2018 года списывается с его карты судебными приставами, тогда как Федорова А.И. с 2010 года постоянно проживает в г. Москве, приобрела право пользования другим жилым помещением, в Республику Мордовия приезжает редко, бремя содержания данной комнатой не несёт, расходы по оплате коммунальных услуг стала нести с прошлого года, поскольку у неё появилось намерение приватизировать и продать спорное жилое помещение.

С момента переезда в г. Москву попыток вселиться в спорную комнату Федорова А.И. не предпринимала, факт регистрации Федоровой А.И. в указанной комнате носит формальный характер.

Просил суд признать Федорову А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать Федорову А.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. исковые требования Федоровой А.И. удовлетворены, Кемаев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кемаева В.В. удовлетворены частично, Федорова А.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части иска Кемаева В.В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. с Кемаева В.В. в пользу Федоровой А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Федоровой А.И. в пользу Кемаева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова А.И. выражает несогласие с решением суда в части признания её утратившей право пользования жилым помещением, просит отменить его в данной части и отказать в удовлетворении данного требования, приводя доводы о том, что она действительно не проживала в указанной комнате по уважительной причине, в связи с конфликтными, неприязненными отношениями с Кемаевым В.В. Она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, оставив в комнате свои личные вещи и мебель, купленную лично ею в период брака с Кемаевым В.В. Доказательств добровольного выезда из жилого помещения и отказа от своих прав на него в суде первой инстанции представлено не было. Обращает внимание на то, что в 2018 году, когда Кемаев В.В. вступил в новый брак и переехал жить в пос. Луховка, она пыталась вселиться в комнату, просила отдать ей ключ, но тот отказался. Получив ключи, она увидела, что жить в комнате без ремонта невозможно, однако Кемаев В.В., как наниматель, не разрешил ей сделать ремонт. Другого жилого помещения для проживания она не имеет, в г. Москве жильё она арендует.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. о признании Федоровой А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Федорова А.И., представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района г. Саранска не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Федоровой А.И. - адвоката Яремко Г.В., действующей на основании ордера №441 от 25 мая 2022 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Кемаева В.В., возразившего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Умновой Е.В., считавшей решение суда в части признании Федоровой А.И. утратившей право пользования жилым помещением подлежащим отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данного требования Кемаева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федорова (Кемаева) А.И. и Кемаев В.В. состояли в браке, который прекращён <дата>

Комната № 10, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Кемаеву В.В.

Ордер на данную комнату был выдан Кемаеву В.В. на руки 7 апреля 2008 г. ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района г. Саранска. В настоящее время ордер утрачен.

Собственником спорного жилого помещения является городской округ Саранск.

В спорной комнате зарегистрированы: Кемаев В.В. (глава семьи) с 25 января 2005 г., Федорова А.И. (бывшая жена) с 20 апреля 2005 г., которая была снята с регистрационного учета 19 апреля 2007 г. и вновь зарегистрирована 10 апреля 2008 г.

Из сообщений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что какого-либо недвижимого имущества в собственности Федоровой А.И. и Кемаева В.В. не имеется.

Кемаева (Федорова) А.И., сменив после расторжения брака, фамилию на Астровскую, <дата> вступила в зарегистрированный брак с Федоровым Д.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Федоровой А.И. о признании Кемаева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Кемаев В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, выехал из жилого помещения добровольно, имеет большую задолженность по оплате коммунальных платежей, создал свою семью и проживает по иному адресу длительное время, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал, что свидетельствует о добровольном его выезде из спорного жилого помещения и расторжении им в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания Кемаева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и отказа в удовлетворении требований Кемаева В.В. о возложении на Федорову А.И. обязанности не чинить Кемаеву В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Кемаева В.В. о признании Федоровой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции также исходил из того, что Федорова А.И. не проживает в нём с 2010 года, её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном её выезде в другое место жительства и отказе от права на спорное жилое помещение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания Федоровой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании Федоровой А.И. утратившей право пользования жилым помещением, Кемаев В.В. указывал на то, что после расторжения брака Федорова А.И. выехала за пределы Республики Мордовия, попыток вселиться в спорную комнату не предпринимала, в 2014 году вышла замуж и приобрела право пользования другим жилым помещением.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Федорова А.И. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году в добровольном порядке.

Между тем Федорова А.И. указывала на то, что в 2010 году она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения из-за сложившихся между ней и Кемаевым В.В. неприязненных, конфликтных отношений, в комнате остались её вещи, мебель посуда. Не найдя работу в г. Саранске она была вынуждена выехать в г. Москву, где в настоящее время работает и временно проживает с семьёй в съёмной квартире, в подтверждение чего представлены договор аренды квартиры от 10 января 2021 г. и справка, выданная ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» от 27 мая 2021 г. № 382.

Наличие конфликтных отношений не отрицал и Кемаев В.В. Возможность без препятствий войти в спорную комнату у Федоровой А.И. появилась в сентябре 2018 г. после обращения в отделение полиции, после которого Кемаев В.В. передал ей ключи от смененного во входной двери замка.

Каких-либо доказательств наличия у неё права на какое-либо иное жилое помещение или добровольного отказа от права пользования спорной комнатой материалы дела не содержат.

Кроме того, в 2018, 2019 годах Федорова А.И. обращалась с заявлениями в администрацию Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о заключении с ней договора социального найма спорной комнаты, в чём ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и согласия Кемаева В.В. на данное действие.

На основании заявления Федоровой А.И. от 24 июня 2019 г. главе городского округа Саранск о включении спорной комнаты в реестр муниципального имущества, комната № 10 по адресу: <адрес>, была включена в реестр муниципальной собственности.

Из платёжных квитанций следует, что Федорова А.И. производила частичную оплату за жилищно-коммунальные услуги, а именно 30 марта 2017 г. в размере 1000 рублей, 17 мая 2017 г. в размере 500 рублей, 7 декабря 2018 г. в размере 300 рублей, 8 июня 2021 г. в размере 500 рублей. При этом, Федорова А.И. указывала, что в настоящее время в силу тяжёлого материального положения она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, в подтверждение чего представила решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г., 1 сентября 2017 г. о признании последней несостоятельной (банкротом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выезд Федоровой А.И. из спорной комнаты носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном её выезде в другое место жительства и отказе от права на спорное жилое помещение не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кемаева В.В. о признании Федоровой А.И. утратившей право пользования жилым помещением.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 ноября 1998 г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в определениях от 21 апреля 2011 г. № 452-0-0, от 3 ноября 2006 г. № 455-0, от 5 июля 2001 г. № 205-0.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что Федорова А.И., вселённая в 2005 году в комнату № 10 адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя, имеет равные права на данное жилое помещение, а поскольку её выезд носил временный и вынужденный характер, по возможности и достаточности материального положения она оплачивает долю платежей за коммунальные услуги по спорной комнате, доказательства, свидетельствующие о её добровольном выезде из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для признания Федоровой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требования Кемаева В.В. к Федоровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением является необоснованным (часть первая статьи 330 ГПК РФ), принятым с существенным нарушением норм материального права (статей 71 и 83 ЖК РФ), в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Кемаева В.В. по ранее приведённым мотивам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

апелляционную жалобу Федоровой Алеси Ивановны удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. в части удовлетворения требования Кемаева Виктора Васильевича к Федоровой Алесе Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кемаева Виктора Васильевича к Федоровой Алесе Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                                          Е.Г. Козина

                                         Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.

Судья Е.Г. Козина