Решение по делу № 22-240/2024 от 18.01.2024

Судья Матвеичева Н.В. 76RS0№-69

Дело № 22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.

судей Балаева Е.А., Кудряшовой А.В.

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционную жалобу адвоката Ушакова С.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года, которым:

Азарцева Екатерина Сергеевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган, один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1: взыскано с Азарцевой Е.С. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Ушакова С.В. и осужденной Азарцевой Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Брянкина С.Ю., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Азарцева Е.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6-7 января 2021 года на <адрес> вблизи <данные изъяты> городского округа Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азарцева Е.С. вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что квалифицируя действия Азарцевой Е.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд правильно установил у осужденной наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Азарцева Е.С. «должна была предполагать», что ее действия «могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей». Полагает, что указанные формулировки должны быть исключены из приговора.

Кроме того, считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей в сумме 500 000 рублей, не в полной мере учел материальное положение осужденной, которая официально не трудоустроена и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Прокурор просит приговор районного суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков С.В. в защиту прав осужденной Азарцевой Е.С. считает приговор районного суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при вынесении приговора.

Считает, что защитой были представлены доказательства, как отсутствия в действиях Азарцевой Е.С. состава преступления, так и недоказанности существенных по делу обстоятельств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебной практики, в том числе на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности, защита оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака обезображивания лица, считая их неубедительными и немотивированными. Полагает, что оставшиеся в результате повреждений небольшие рубцы не придают лицу ФИО1 уродливый, отталкивающий, или эстетически неприятный вид, не возникает асимметрия лица, не нарушается мимика. Утверждает, что позиция потерпевшей о наличии обезображивания лица не должна иметь решающее значение для суда. Ссылаясь на объяснения ФИО1 от 20 января 2021 года, считает, что суд не надлежащим образом выяснил у ФИО1 мнение по данному вопросу. Утверждает, что полученные потерпевшей повреждения имеют незначительные размеры, а рубец в левой височной области на границе роста волос на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал. Считает некорректной формулировкой в приговоре о наличии рубцов в «области видимой части лица». Отмечает, что эксперт ФИО2 в судебном заседании указал об отсутствии у потерпевшей рубца в левой височной области и отказался дать «лицу» медицинское определение. Полагает, что субъективное мнение потерпевшей о необходимости постоянного применения косметических средств, не свидетельствует об обезображивании лица.

Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее знакомых с ФИО1., не заявил о том, что ее внешний вид резко изменился. Ссылается на показания бывшего супруга потерпевшей ФИО3 и не соглашается с оценкой судом данного доказательства. Полагает, что личная жизнь потерпевшей не свидетельствует о наличии на ее лице уродства. Подчеркивает, что потерпевшая не представила суду достоверных сведений о своем трудоустройстве, и по возрасту не является молодой девушкой, как указал суд. Обращает внимание, что сторона защиты, имея возможность непосредственно наблюдать и осмотреть потерпевшую в зале суда, не обнаружила на лице ФИО1 объективных признаков обезображивания. Считает, что выводы суда не соответствуют эстетическому критерию понятий уродливости и непривлекательности лица.

Обращает внимание на противоречие в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от 22 апреля 2022 года относительно наличия у ФИО1 рубца в левой височной области на границе роста волос, которое не смог устранить эксперт ФИО2 при допросе в судебном заседании. Полагает, что данное противоречие ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 рубца в левой височной области. Ссылаясь на ст.17 УПК РФ, отмечает противоречия в пояснениях эксперта ФИО2 в судебном заседании относительно неизгладимости повреждений у ФИО1, так как данное понятие эксперт связал не с морфологическими признаками повреждения, а с его местоположением. Критикует выводы суда в данной части. Ссылаясь на медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», утверждает, что заключение № не обладает достаточной ясностью и содержит противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15 сентября 2021 года, защита критикует вывод эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО1 рубцы (раны) в левой височной области на границе роста волос и в левой щечной области в проекции нижней челюсти расположены в границах лицевого отдела головы, поскольку в экспертном заключении не указаны применяемые медицинские технологии и методики и отсутствует описание медицинских границ лица, а эксперт ФИО2 в судебном заседании фактически уклонился от разъяснений заключения, в результате вопрос о том, являются ли идентичными понятия «лицо» и «лицевой отдел головы» остался невыясненным. Полагает, что суд в такой ситуации, руководствуясь критериями, указанными в Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности должен был самостоятельно проверить правильность местонахождения телесных повреждений у потерпевшей.

Обращает внимание, что в заключении № отсутствует указание на рану на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти ФИО1, а в заключении № указано о том, что данное повреждение обнаружено в ходе личного осмотра потерпевшей 26 августа 2021 года. Считает неубедительными пояснения эксперта ФИО2 о том, что при производстве экспертизы № 26 марта 2021 года ФИО1 не заявляла о наличии у нее повреждений на конечностях. Заключает, что данное повреждение могло быть получено потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре. Приходит к выводу, что суд не дал должной оценки заключению №.

Анализируя заключение эксперта ФИО4 № от 28 января 2021 года, считает выводы о давности образования телесных повреждений у ФИО1 недостаточно определенными и мотивированными. Утверждает, что в заключении эксперта ФИО4 и ее показаниях в судебном заседании отсутствует научно обоснованный ответ на вопрос о том, от какого травмирующего предмета могли образоваться раны, обнаруженные у потерпевшей.

По мнению защиты, суд не установил механизм образования телесных повреждений у потерпевшей. Так, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая излагала разные версии о нанесении ей ударов в разной последовательности и разными предметами. Ссылаясь на показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, подчеркивает, что в заключении № от 22 апреля 2021 года отсутствует ответ на вопрос, могли ли ранения быть причинены острыми осколками бокала либо предметом из секла с режущими краями. Полагает, что показания потерпевшей и эксперта ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений судом в приговоре должным образом не оценены. Азарцева Е.С. показывала, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате одного удара вылетевшего из ее руки разбитого бокала, в котором находились крупные осколки. Однако суд в приговоре необоснованно указал, что Азарцева Е.С. не отрицает тот факт, что повреждения потерпевшей были причинены бокалом, находящимся в ее руке. При этом, свидетели ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО8 показали, что во время причинения потерпевшей телесных повреждений, расстояние между ФИО1 и Азарцевой Е.С. было значительным, не позволявшим причинить телесные повреждения ударом и они видели, что фужер летел в лицо потерпевшей. Цитирует показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании. Критикует оценку судом показаний указанных свидетелей, отмечая их последовательность и согласованность. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что эти доказательства нельзя считать достоверными. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной ситуационной экспертизы. Заключает, что приговор районного суда не соответствует положениям ст.ст.87, 297 и 302 УПК РФ, просит его отменить и вынести в отношении Азарцевой Е.С. оправдательный приговор.

На апелляционное представление прокурора в части снижения размера компенсации морального вреда от потерпевшей ФИО1 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить приговор районного ссуда без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Как видно из протокола судебного заседания и, исходя из объема исследованных доказательств, судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что Азарцева Е.С. в период времени с 19:00 6 января 2021 года по 01:51 7 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности <данные изъяты> Ярославской области, в ходе ссоры с ФИО1., из личных непризнанных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на умышленное причинение вреда здоровью, разбила о столб стеклянный фужер, подошла к ФИО1 и ножкой от фужера нанесла два удара в голову потерпевшей, причинив раны в левой височной области на границе роста волос, в левой щечной области в проекции нижней челюсти, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), что расценивается как легкий вред; ссадины в лобной области слева, на спинке носа, в левой щечной области, которые не причинили вреда здоровью; а также рану тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью. Вследствие заживления ран на лице образовались рубцы: рубец в левой щечной области, рубец в левой височной области на границе роста волос, которые являются неизгладимыми (с течением времени не исчезнут самостоятельно).

Частично признавая свою вину Азарцева Е.С. показала, что в ночь на 7 января 2021 года, находясь на дороге перед домом, она увидела на снегу разбитый фужер, который был без ножки с отбитыми острыми краями. Рядом лежали несколько крупных осколков. Она решила выкинуть фужер, подняла его, сложила в него осколки, когда подошла ФИО1 между ними началась словесная перепалка, расстояние между ними было примерно 1,5 – 2 метра. Она активно жестикулировала и, позабыв про фужер, резко взмахнула рукой, фужер выскользнул и ударился о лицо ФИО1, после чего ее увели домой.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она подошла к Азарцевой Е.С. между ними начался словесный конфликт, последняя очень быстро ударила находящийся в правой руке фужер о столб и резко нанесла ей тычок в область нижней части челюсти с левой стороны. Она прикрыла левую часть лица рукой, но Азарцева Е.С. тут же нанесла ей еще удар, попав в височную часть руку, после чего Азарцеву Е.С. увели домой. В апреле у калитки дома Азарцевых она обнаружила разбитый фужер и отнесла его в полицию.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что он стоял спиной к Азарцевой Е.С. и ФИО1., когда последняя закричала. Обернувшись, увидел уходящую Азарцеву Е.С. У ФИО1 рука и лицо были в крови. Она пояснила, что у Азарцевой Е.С. в руках был бокал с вином, который она разбила о стойку забора, и нанесли им два удара: первый в область скулы, второй частично в руку, частично в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в определенный момент он увидел, как Азарцева Е.С. бросила какой-то предмет в сторону ФИО1 Как потом выяснилось, это был бокал. Расстояние между Азарцевой Е.С. и ФИО1 было около 3 метров.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в руках у Азарцевой Е.С. она видела уже разбитый бокал, который она бросила в сторону ФИО1 После обработки раны ФИО1. рассказала, что Азарцева Е.С. ударила ее бокалом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что действий Азарцевой Е.С. он не видел, так как стоял к ней спиной. Видел, как Азарцеву Е.С. его жена уводила домой. ФИО1 сказала, что Азарцева Е.С. ее порезала.

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как Азарцева Е.С., как ей показалась, плеснула вином из бокала в лицо ФИО1. После этого она отвела Азарцеву Е.С. домой, а вернувшись, увидела на лице ФИО1 раны. Последняя пояснила, что раны причинила ей Азарцева Е.С., ударив в область лица стеклянным бокалом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что события она также не видела, помнит, что в кого-то полетел фужер.

Свидетель ФИО11 показала, что во время событий она находилась дома, но затем ФИО7 рассказала ей, что Азарцева Е.С. бросила стеклянный бокал в лицо ФИО1.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 очевидцами действий Азарцевой Е.С. не являлись.

В ходе предварительного расследования по делу проведено три судебно-медицинские экспертизы: № от 28 января 2021 года, № от 22 апреля 2021 года и № от 15 сентября 2021 года, которыми установлено, что у ФИО1 имелись: раны в левой височной области на границе роста волос (1), в левой щечной области в проекции нижней челюсти (1), которые причинили легкий вред здоровью и образовались в результате не менее чем двукратного воздействия травмирующего предмета (предметов) в данные области и могли возникнуть 6-7 января 2021 года; ссадины в лобной области слева (1), на спинке носа (2), в левой щечной области (1), которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть 6-7 января 2-21 года; а также рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью и могла возникнуть 6-7 января 2021 года. Вследствие заживления ран на лице образовались рубцы: рубец (1) в левой щечной области, рубец (1) в левой височной области на границе роста волос. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице ФИО1 данные повреждения являются неизгладимыми (с течением времени не исчезнут самостоятельно).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО2 выводы проведенных ими судебно-медицинских экспертиз подтвердили.

В ходе осмотра места происшествия 7 января 2021 года изъяты 12 осколков стекла от разбитого бокала. В ходе выемки 2 мая 2021 года у ФИО1 изъята часть стеклянного бокала (ножка). Согласно заключению трассологической экспертизы № от 14 мая 2021 года один из осколков стекла от разбитого бокала и ножка стеклянного бокала ранее составляли единое целое.

В ходе проверки показаний на месте 26 марта 2021 года ФИО1 показала и продемонстрировала обстоятельства и механизм нанесения ей Азарцевой Е.С. ударов по лицу разбитым бокалом. Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2021 года возможность образования повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею в ходе проверки показаний на месте при ударах стеклянным бокалом с острыми краями в область лица слева, не исключается. Возможность образования у ФИО1 телесных повреждений в результате воздействия острыми режущими краями разбитого стеклянного бокала в область лица потерпевшей, не исключается.

В ходе осмотра места происшествия 8 сентября 2021 года участковый уполномоченный ФИО14 указал место, где им 7 января 2021 года обнаружены осколки стекла от разбитого бокала, ФИО1 показала место, где она находилась в момент нанесения ей Азарцевой Е.С. ударов, которое находилось на расстоянии 122 сантиметров от осколков стекла разбитого бокала, и место, где она 22 апреля 2021 года обнаружила ножку стеклянного бокала, которое находилось на расстоянии 4,5 метров от места нанесения ей ударов.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установил наличие у осужденной прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается использованным орудием преступления – ножка от бокала с острыми краями, локализацией повреждений – лицо потерпевшей и механизмом причинения повреждений – нанесение умышленных ударов. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Азарцева Е.С. «должна была предполагать», что ее действия «могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей». Данное противоречие подлежит устранению путем исключения из приговора вышеуказанных суждений.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается с квалификацией содеянного Азарцевой Е.С., считает выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей неправильными.

При описании преступного деяния, совершенного Азарцевой Е.С. признанного доказанным, суд расценил вышеуказанные рубцы как обезображивающие лицо потерпевшей ФИО1.: «с учетом мнения потерпевшей о своем внешнем виде, изменении привычного для нее образа жизни после полученных ран, о том, что она является молодой девушкой, визуального осмотра потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, учитывая локализацию рубцов в области видимой части лица, суд пришел к выводу о том, что повреждения, причиненные Азарцевой Е.С. ФИО1 являются обезображивающими».

Приводя мотивы наличия в действиях Азарцевой Е.С. квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она считает свое лицо обезображенным, указав, что у нее на лице имеются рубцы, которые проявляются при изменении температурных режимов, в настоящее время без применения косметических средств она не может выходить из дома, вынуждена постоянно их использовать. Потерпевшая считает, что данный рубец обезображивает ее лицо и портит внешний вид. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у потерпевшей имеется неизгладимое обезображивание лица, ввиду чего вред, причиненный ее здоровью относится к тяжкому.

Однако, данный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает, кроме иного, уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Между тем, неизгладимые повреждение и неизгладимое обезображивание лица не тождественные понятия.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовавшиеся на лице ФИО1 рубцы в левой щечной области и в левой височной области на границе роста волос, являются неизгладимыми.

По смыслу закона, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Обезображивание лица может быть выражено в нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается эстетически неприглядный вид.

Исходя из анализа представленных суду фотографий потерпевшей, а также непосредственной оценки внешнего вида лица ФИО1, принимавшей участие в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции, такого вывода сделать нельзя. После заживления причиненных повреждений, рубцы на лице потерпевшей крупными не являются, по цвету существенно не выделяются, асимметрии и эстетически неприглядного вида лицу потерпевшей не придают, мимику лица не меняют, не препятствуют ведению потерпевшей прежнего образа жизни, не изменили общего восприятия внешности и лица потерпевшей. Указанные телесные повреждения не поменяли отношение окружающих к потерпевшей, не сузили круг ее общения, не оттолкнули от нее родственников и друзей.

Несмотря на позицию потерпевшей, она не имеет уродливого, отталкивающего или эстетически неприглядного вида, не вызывает брезгливости или отвращения. Каких-либо обширных рубцов и шрамов, искажения формы лица не имеется.

Наличие двух рубцов вышеуказанных размеров и их локализация на лице потерпевшей не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании ее лица и наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, пришла к выводу, что обезображивания лица ФИО1. не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет переквалификацию действий осужденной и назначение более мягкого наказания.

Судебная коллегия квалифицирует содеянное осужденной Азарцевой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Азарцевой Е.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Азарцевой Е.С. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку действия Азарцевой Е.С. охватывались умыслом на причинение вреда здоровью ФИО1 которой дважды были нанесены удары по лицу разбитым стеклянным фужером. Для причинения телесных повреждений ФИО1 Азарцева Е.С. использовала «ножку» разбитого стеклянного фужера с острыми краями, который как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способен причинить вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова С.В., об отсутствии в действиях Азарцевой Е.С. состава преступления, о недоказанности вины осужденной, о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств, а также о несоответствии проведенных экспертиз требованиям закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства.

Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1., поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 о том, что сразу после происшествия ФИО1 пояснила, что Азарцева Е.С. нанесла ей удары в лицо разбитым бокалом; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей повреждений на лице и на пальце тыльной поверхности левой кисти и образовании ран на лице не менее чем от двух воздействий; заключением ситуационной экспертизы о возможности образования повреждений у ФИО1 при указанных ею обстоятельствах и фактом обнаружения разбитой ножки стеклянного бокала, которая с одним из осколков, изъятых с места происшествия, ранее составляла одно целое. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 начало конфликта и начало действий Азарцевой Е.С. не видели, так как все они пояснили, что не наблюдали за Азарцевой Е.И. и ФИО1. Поэтому их показания из которых следует, что Азарцева Е.С., находясь на значительном расстоянии от ФИО1 что-то кинула в сторону потерпевшей, не опровергают показания ФИО1 о том, что Азарцева Е.С. изначально нанесла ей два удара в лицо ножкой разбитого бокала. Более того, эти показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2021 года, в ходе которого установлено, что ножка от разбитого бокала находилась на расстоянии более 4 метров от места нахождения осколков этого бокала и места нанесения Азарцевой Е.С. ударов этой ножкой в лицо ФИО1.

Показания осужденной Азарцевой Е.С. о том, что разбитый фужер случайно выскочил из ее рук и ударился в лицо ФИО1 являются надуманными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств ее вины, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что раны на лице ФИО1 образовались не менее чем от двух воздействий и локализацией повреждений у потерпевшей на лице и на тыльной поверхности левой кисти. Кроме того, в судебном заседании Азарцева Е.С. показала, что ножку бокала, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства, она в руках не держала, то есть у нее в руках был иной бокал. Однако, никакого иного бокала на месте преступления обнаружено не было и, как указывалось выше, ножка бокала с одним из осколков составляла ранее единое целое, что также опровергает показания осужденной.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевшей, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что Азарцева Е.С. сначала нанесли тычковый удар ножкой от разбитого бокала в область нижней челюсти слева, после чего она закрыла левой рукой левую часть лица, а Азарцева Е.С. нанесла второй удар в левую височную часть лица, кисть и переносицу подтверждаются ее показаниями на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте от 26 марта 2021 года и согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования повреждений у потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанной потерпевшей в ходе проверки показаний на месте. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что первый удар пришелся в левую височную область, а второй в область нижней челюсти слева потерпевшая не подтвердила, пояснив, что дознаватель неправильно записал ее показания. Исходя из текста протокола допроса потерпевшей от 25 марта 2021 года видно, что ее показания действительно записаны некорректно. Поэтому, с учетом того, что на следующий день, то есть 26 марта 2021 года потерпевшая ФИО1 не только дала четкие показания о последовательности нанесения ударов, но и продемонстрировала механизм причинения ей повреждений, который согласуется с расположением ран, следует прийти к выводу, что противоречий в показаниях потерпевшей относительно механизма нанесения ей ударов и орудия преступления, нет. Доводы адвоката Ушакова С.В. в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 рубца в левой височной области на границе роста волос противоречит заключениям всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что при визуальном осмотре ФИО1 26 марта 2021 года рубца в височной области он не обнаружил, но имелись признаки гиперемии. При этом он также руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 января 2021 года о том, что в левой височной области на границе роста волос находится рана. Результатом заживления раны является рубец, о чем он указал в заключении №. Более того, судебная коллегия имела возможность лично наблюдать в судебном заседании оба рубца на лице потерпевшей. Таким образом, противоречий в части наличия у потерпевшей рубца в левой височной области на границе роста волос в заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях эксперта ФИО2 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что 12 января 2021 года она обращалась к врачу с вопросом о возможности устранения шрамов, ей прописали уколы и мазь, а к 25 марта 2021 года были проведены две процедуры лазерной шлифовки шрамов на лице. Ее показания от 25 марта 2021 года о том, что лазерные процедуры проводились 12 января 2021 года записаны некорректно, так как она месяц после происшествия ходила перевязанная. Следует отметить, что действительно, согласно акта освидетельствования ФИО1 от 9 января 2021 года раны на ее лице были покрыты красно-коричневыми корочками, что подтверждает показания потерпевшей о том, что 12 января 2021 года лазерная шлифовка рубцов ей проводиться не могла, а ее показания в протоколе допроса от 25 марта 2021 года изложены некорректно.

С учетом изложенного, судебная коллегия заключает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не был причинен рубец в левой височной области на границе роста волос является несостоятельным.

Локализация рубцов именно на лице потерпевшей судом установлена достоверно. В заключении № от 22 апреля 2021 года указано, что с учетом морфологических особенностей рубцов на лице ФИО1., они являются неизгладимыми. В заключении № от 15 сентября 2021 года указано, что обнаруженные у ФИО1 рубцы в левой височной области на границе роста волос и в левой щечной области в проекции нижней челюсти (данные заключения эксперта № от 22 апреля 2021 года) расположены в границах лицевого отдела головы. Из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что признак неизгладимости определяется только в тех повреждениях, которые находятся на лице: щеки, лоб, виски, нос и другое. Рубцы, образовавшиеся от заживления ран, находились на лице потерпевшей. Поэтому, с учетом их морфологических особенностей и местоположения он определил их неизгладимость, то есть, что с течением времени они не исчезнут самостоятельно. Если оценивать в совокупности выводы заключений эксперта ФИО2 № и № и его показания в судебном заседании, следует прийти к выводу, что они соответствуют п.6.10 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В показаниях эксперта в судебном заседании определение им критериев неизгладимости: локализации и морфологических признаков (с течением времени рубец самостоятельно не исчезнет) находятся в разных местах, но при этом они соответствуют п.6.10 Медицинских критериев. Таким образом, противоречий между заключениями эксперта ФИО2 № и № и его показаниями в судебном заседании относительно неизгладимости рубцов у ФИО1., не имеется.

Повреждение на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти ФИО1 обнаружено в ходе ее личного осмотра 26 августа 2021 года. Сама ФИО1 последовательно показывала, что после первого удара ножкой бокала, закрыла лицо левой рукой и второй удар пришелся ей, в том числе, в руку. Свидетель ФИО3 показал, что рука у ФИО1 была в крови. Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что при осмотре потерпевшей 26 марта 2021 года она не заявила о повреждении на пальце левой кисти, поэтому в заключении № от 22 апреля 2021 года он указал, что повреждений на ее конечностях не обнаружено, однако при осмотре 26 августа 2021 года рубец на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти был обнаружен и с учетом характера, локализации, морфологических особенностей, обстоятельств случая он мог возникнуть 6-7 января 2021 года. Учитывая все изложенное судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что рубец на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти мог быть получен ФИО1 при иных обстоятельствах, чем установил районный суд.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО1 отвечают требованиям закона, научно обоснованы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу. Все судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, с указанием объектов, используемых методик и описанием исследовательской части. Выводы экспертов являются мотивированными, определенными, четкими и ясными и не содержат каких-либо противоречий. Давность возникновения рубцов на лице ФИО1 установлена заключением эксперта № от 22 апреля 2021 года и сомнений в том, что эти рубцы образовались от действий Азарцевой Е.С. именно в период 6-7 января 2021 года, нет. В заключении № от 28 января 2021 года эксперт ФИО4 указала, что на момент судебно-медицинского освидетельствования раны на лице ФИО1 были покрыты красно-коричневыми корочками, из-за подсыхания которых не удалось оценить некоторые морфологические характеристики повреждений, и, как следствие, определить особенности травмирующего предмета не представилось возможным. Согласно заключению ситуационной экспертизы № от 22 апреля 2021 года, нельзя исключить возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в результате острыми режущими краями разбитого стеклянного бокала с острыми краями в область лица потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной ситуационной экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз требованиям законодательства, их недостаточной четкости и ясности, а также о том, что по делу остался невыясненным вопрос о том, от какого травмирующего предмета могли образоваться раны у потерпевшей, также являются несостоятельными.

Оценка показаний самой Азарцевой Е.С. и свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 и ФИО8 и повторные показания свидетеля ФИО3 судом дана правильная, в совокупности с другими доказательствами по делу. Как указывалось выше, показания Азарцевой Е.С. опровергаются совокупностью доказательств ее вины, а показания указанных свидетелей эту совокупность доказательств, не опровергают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Азарцева Е.С. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Согласно характеристике УУП Азарцева Е.С. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 177). Суд учитывает, что Азарцева Е.С. является гражданкой PФ (л.д.2 л.д. 91-95), имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, официально не трудоустроена. На учетах у врача психиатра и нарколога Азарцева Е.С. не состоит (т. 2 л.д. 100, 102,104,106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Азарцевой Е.С. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Кроме того, на основании ч.2 cт.61 УК PФ к смягчающим наказание Азарцевой Е.С. обстоятельствам суд относит частичное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимой Азарцевой Е.С. обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Азарцевой Е.С. не подлежит признанию отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ч.6 cт.15 УК PФ об изменении категории преступления не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу o том, что справедливым, a также способствующими исправлению подсудимой Азарцевой Е.С. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 cт.43 УК PФ, будет ей наказание за совершение преступления в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Азарцевой Е.С. положений cт.64 УК PФ суд не находит, поскольку c учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, ее поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории дел небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляют, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, два года, и на данный момент истекли, судебная коллегия освобождает осужденную Азарцеву Е.С. от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Однако, в связи с изменением квалификации содеянного Азарцевой Е.С., с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО1., приговор суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей Ивлютиной Н.Д. моральных и нравственных страданий, причиненных неизгладимыми повреждениями лица, индивидуальные особенности потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости, степень вины осужденной, ее материальное положение, судебная коллегия находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года в отношении Азарцевой Екатерины Сергеевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что Азарцева Е.С. должна была предполагать, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Переквалифицировать действия Азарцевой Екатерины Сергеевны с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Освободить Азарцеву Екатерину Сергеевну от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Снизить взысканную с Азарцевой Екатерины Сергеевны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму до 300 000 рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении Азарцевой Е.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Ушакова С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: