Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1442/2021 от 23.12.2020

Судья Калыгина Р.М. Дело № 33-1442/2021 (33-19514/2020)

УИД 66RS0006-01-2020-001962-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дениса Николаевича к Чепурному Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.Н. обратился в суд с иском к Чепурному А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 01.06.2018 в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2018 истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской заемщика, составленной собственноручно, срок возврата сторонами не определен.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на мнимость сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, утверждал, что у истца на момент написания расписки отсутствовали денежные средства в спорном размере, ввиду чего они не могли быть переданы и, соответственно, получены ответчиком ни в наличной, ни в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет в банке.

Также в обоснование своей позиции указывал на злоупотребление правом истцом, поскольку предъявление настоящего иска в суд является следствием предъявления в Арбитражный суд Свердловской области Чепурным А.В. (ответчик по настоящему делу), являющимся директором ООО «СПК«Градстрой» (ИНН 6673172131), искового заявления к Воробьеву Д.Н. (истец по настоящему делу), являющемуся директором ООО «Высотка Пром Групп» (ИНН6670314067) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 03-18 от 27.02.2018 в размере 9696947,74 руб., неустойки за просрочку оплаты работ с 19.09.2018 по 01.07.2019 в размере 484847,39 руб. (дело № А60-39219/2019).

При этом, спорная расписка от 01.06.2018 приобщена к материалам дела А60-39219/2019 в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату по договору подряда ООО «Высотка Пром Групп» в пользу ООО «СПК«Градстрой», что, при условии принятия ее во внимание Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в качестве доказательства передачи истцом денежных средств ответчику, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в арбитражном суде дела №А60-39219/2019, привлечении к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации РОСФИНМОНИТОРИНГ, которые были оставлены судом без удовлетворения (л.д.83).

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на явно завышенный размер испрашиваемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.35).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: Взыскать с Чепурного А.В. в пользу Воробьева Д.Н. задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 29.09.2020 в размере 47267,89 руб., с продолжением их начисления с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 13273 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; привлечь к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РОСФИНМОНИТОРИНГ.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам отзыва (л.д.35) и возражений на исковое заявление (л.д.65-67), согласно которым сделка по передаче денежных средств в спорной сумме в заем является мнимой сделкой, денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, в том числе и в связи с отсутствием такой суммы в спорный период у истца, при этом такие обстоятельства судом проверены и установлены не были, расписка была составлена сторонами с целью снижения суммы задолженности истца перед ответчиком при осуществлении ими, как исполнительными органами юридических лиц, предпринимательской деятельности. Также указывает, что вывод суда об отсутствии с его стороны возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, повторно ссылается на явно чрезмерный размер присужденных истцу таких судебных расходов. Также ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле РОСФИНМОНИТОРИНГ.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, постановленное решение подлежит оставлению в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили судебной коллегии письменные заявления. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа, оформленный распиской от 01.06.2018 (оригинал л.д.49), которая подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000 000 руб. на условиях возвратности. Срок возврата суммы займа сторонами в расписке не согласован.

15.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки и договор заключен между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки 01.06.2018 следует, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1000 000 руб. без согласования между сторонами срока возврата такой суммы.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

15.09.2020 истцом в адрес было направлено требование о возврате заемных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об исполнении данного требования сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Апеллянт, заявляя о безденежности договора займа от 01.06.2018, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, не представил на рассмотрение, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, каких-либо тому доказательств, ввиду чего заявленный им такой довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы доказательства злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат. Обращение с иском в суд за защитой своих прав таким злоупотреблением не является.

При этом ссылка апеллянта на то, что спорная расписка была составлена с целью сторнирования имеющегося между юридическими лицами, исполнительными органами которых являются стороны, правоотношений по договору подряда и также фигурирует в споре, рассматривающемся в Арбитражном суде Свердловской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается приобщенным в материалы дела оригиналом расписки от 01.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле РОСФИНМОНИТОРИНГа не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2020, суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

То обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения не отражено наличие со стороны ответчика возражений относительно размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и им не дана оценка, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о явно завышенном размере таких судебных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...