Решение по делу № 33-10058/2022 от 08.11.2022

Судья Куклин Ф.С.
Судья-докладчик Яматина Е.Н.	по делу № 33-10058/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-260/2022 по иску Мехедова В.Б. к Валишиной С.П. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Мехедова В.Б.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2018 Валишина С.П. получила от Мехедова В.Б. в долг денежные средства в сумме 1 965 000 руб. на срок до 25.12.2018, что подтверждается распиской Валишиной С.П. В установленный срок ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, на неоднократные предложения истца Валишина С.П. долг признавала, выражала намерение погасить долг.

Поскольку Валишина С.П. свои договорные обязанности не исполнила, 19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 965 000 руб. в срок до 20.12.2021, которое Валишиной С.П. исполнено не было.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 376 949,56 руб. за период с 26.12.2018 по 09.02.2022.

Истец просил суд взыскать с Валишиной С.П. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 994,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 18 025 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мехедов В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с распиской от 15.02.2018 ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 965 000 руб. в срок до 25.12.2018. Претензия о возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика 26.11.2021, была возвращена истцу 21.01.2022. Исковое заявление подано 10.02.2022. Поскольку претензия была направлена в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение сока исковой давности приостанавливается, срок исковой давности про рассматриваемым правоотношениям прерывался с 26.11.2021 до 21.01.2022 и после 21.01.2022 начал течь снова.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Валишиной С.П. – Ровковская О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Валишина С.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., путём использования системы видеоконференц-связи с Братским городским судом Иркутской области пояснения истца Мехедова В.Б., представителя истца Мехедова В.Б. – Черновой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Валишиной С.П. написана расписка от 015.02.18 о том, что она обязуется отдать денежные средства в сумме 1 965 000 руб. 25.12.2018 Мехедову В.Б.

Истцом Мехедовым В.Б. в адрес ответчика Валишиной С.П. направлялось требование займодавца о возврате суммы займа, датированное 19.11.2021, с просьбой вернуть сумму займа в размере 1 965 000 руб. в срок до 20.12.2021

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку распиской установлен срок возврата займа 25.12.2018, при этом исковое заявление направлено в суд 10.02.2022, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, на основании чего оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы истца Мехедова В.Б. о том, что срок исковой давности прерывался со дня направления ответчику до дня возвращения истцу претензии о возврате суммы займа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и сама расписка.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось и окончилось 25.12.2021 (25.12.2018 + 3 года), вместе с тем исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 10.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.А. Рудковская

Судьи:                                           Л.С. Гуревская

                                                 Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 декабря 2022 г.