Решение по делу № 2-1054/2021 от 19.02.2021

22RS0067-01-2021-001001-59

Дело № 2-1054/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А.,

при ведении протокола секретарем Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Малышеву С.Л. о взыскании задолженности по счету № банковской карты, по состоянию на 28.01.2021, по основному долгу – 75 319,40 руб., просроченные проценты – 11642,26 руб., неустойка – 2093,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 2871,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Малышева С.Л. была выдана кредитная карта. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. А держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 25,9 процента годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 процентов годовых. Обязательства заемщиком в период с 24.02.2020 по 28.01.2021 исполнялись ненадлежащим образом в связи, с чем возникла задолженность. В связи с обращением в суд с настоящим иском, банк понес расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Малышев С.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производство, кредитным договором (п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) определена договорная подсудность разрешения спора в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что Малышев С.Л. обратился 03.05.2017 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом. Данное заявление ПАО «Сбербанк России» одобрено и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с лимитом 105 000 рублей, с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 25,9 процента годовых за исключением льготного периода (в размере 0 процента годовых). При этом предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 процентов от суммы задолженности. Информацию о полной стоимости кредита и условиях кредитования Малышевым С.Л. получены в этот же день. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка – 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности и отчетами-выписками по кредитной карте.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя тексты документов, которые составляют суть кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность. Кроме того, заемщиком - ответчиком не предпринимались меры к уплате процентов за пользование заемными средствами в полном объеме, ввиду чего возникла задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

По состоянию на 28.01.2021 за ответчиком Малышевым С.Л. имеется задолженность в следующем размере: по основному долгу – 75 319,40 руб., просроченные проценты – 11642,26 руб., неустойка – 2093,31 руб.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 процентов годовых.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, суд не может согласиться с суммами неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки в размере 36 процентов годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, что значительно превышает как ключевую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами, а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов не является соразмерным и подлежит снижению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 28.01.2021 (как указано истцом в расчете), суд определяет в 1 000 рублей.

28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в связи с поступлением возражений должника Малышева С.Л. отменен судебный приказ № 2-5765/2020 от 28.12.2020 о взыскании с Малышева Сергея Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по счету № международной банковской карты, по основному долгу – 75 319,40 руб., просроченные проценты – 11642,26 руб., неустойка – 2093,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 435,82 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд проверив представленный истцом расчет, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в пользу надлежащего истца публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика Малышева С.Л. подлежат взысканию в пользу истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Сергею Леонидовича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Сергея Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по счету № международной банковской карты, по состоянию на 28.01.2021, по основному долгу – 75 319,40 руб., просроченные проценты – 11642,26 руб., неустойка – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2871,65 руб., а всего 90833 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер