Решение по делу № 2а-3709/2019 от 23.07.2019

Дело № 2а-3709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

12 августа 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении должника Короткова С.В. "."..г. ООО «ЮПИТЕР» стало известно, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. "."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на "."..г. копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении должника Короткова С.В. в адрес взыскателя не поступили, чем нарушаются права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, не истребованы сведения о наличии у должника ценных бумаг, недвижимого имущества, о наличии в собственности транспортных, водных, самоходных средств, огнестрельного и иного оружия, о наличии доходов, не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния, не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления его имущества, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ, не проведен опрос должника, его родственников, не истребованы сведения об отчуждении должником имущества, о передвижении должника по территории РФ. Несмотря на это, приставом принято постановление об окончании исполнительного производства. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не отменяет обязанности судебного пристава по принятию всех надлежащих мер принудительного исполнения. Сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, тогда как это нарушает как право должника на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, так и права взыскателя. Начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за деятельностью структурного подразделения и судебных приставов-исполнителей. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ФИО в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А., выразившиеся в не направлении подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава по исполнительному производству №...-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и не принятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возобновить исполнительное производство; признать бездействие судебного пристава в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; обязать судебного пристава произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела ФИО обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава Болоцкую Е.А. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкая Е.А., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Короткова С.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 2 468 рублей 09 копеек, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Короткова С.В.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. с целью установления доходов и имущества должника Короткова С.В. направлены запросы в различные банковские и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС России, операторам сотовой связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в различных банках, остаток денежных средств на которых составлял 0 рублей, в связи с чем, "."..г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, которые отменены постановлением от "."..г..

Иных доходов либо имущества у должника Короткова С.В. не выявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Между тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что в установленный законом срок, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в том числе, в адрес ООО «ЮПИТЕР», направлены не были.

Таким образом, доводы административного истца ООО «ЮПИТЕР» о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства имеется бездействие, выразившееся в несоблюдении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, судом также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «ЮПИТЕР» заказной почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений №....

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства, являются в числе прочих, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника Короткова С.В., а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

Указанные меры принудительного исполнения совершены судебным приставом в период с момента возбуждения исполнительного производства "."..г. и по дату его окончания "."..г..

Таким образом, к доводам ООО «ЮПИТЕР» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о наличии у должника ценных бумаг, не проведен опрос должника, его родственников, не истребованы сведения об отчуждении должником имущества, о передвижении должника по территории РФ не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Указанные доводы административного истца по существу сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и его имущества, вместе с тем, взыскатель с заявлением о розыске в службу судебных приставов не обращался.

Проверяя доводы административного истца в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО по осуществлению контроля и организации деятельности подразделения судебных приставов, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. При этом, доказательств нарушения прав (интересов) взыскателя ООО «ЮПИТЕР» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При этом судом также учитывается, что административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЮПИТЕР» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья                      Т.В.Добраш