Решение по делу № 2-2083/2018 от 21.05.2018

№ 2-2083/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Рустамовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоучет» к Подскребалиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергоучет» (ранее ООО «Эталон») обратился в суд с иском к Подскребалиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска с учетом письменных дополнений истец указал, что ответчик Подскребалина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «Ростлифт» и не имея никакого отношения к финансовой деятельности ООО «Энергоучет» (ранее ООО «Эталон» ) незаконно получила от ООО «Энергоучет» как подотчетное лицо денежные средства на общую сумму 92 515 рублей 36 копеек, по платежным поручениям № от 22.05.2017г. на сумму 10 000 рублей, № от 15.06.2017г. на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 515 рублей 36 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно как подотчетные средства, в связи с допущенной в бухгалтерии ошибкой. В результате незаконных действий ответчика предприятию был причинен имущественный вред. Ответчику Подскребалиной Е.В. неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости произвести возврат незаконно удерживаемых денежных сумм полученных от ООО «Энергоучет», о чем ответчик был должным образом извещен. Однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, никаких письменных уведомлений, писем и извещений в адрес ООО «Энергоучет» от Подскребалиной Е.В. не поступало. В досудебном порядке произвести возврат незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 92 515 рублей 36 копеек, не представилось возможным. Поскольку отсутствуют какие-либо основания перечисления Обществом денежных средств Подскребалиной Е.В., указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Энергоучет» как неосновательное обогащение. В результате обращения в суд ООО «Энергоучет» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей. На основании изложенного истец руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 ГПК РФ просит суд взыскать с Подскребалиной Е.В. в пользу ООО «Энергоучет» денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 92515,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Энергоучет», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвокат Запорожцев В.В., исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Подскребалина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Ростлифт», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность директора ООО «Эталон» (в настоящее время ООО «Энергоучет»). После увольнения Подскребалиной Е.В. с должности директора ООО «Эталон» в феврале 2017 года, директором ООО «Эталон» до августа 2017 года являлся зять Подскребалиной Е.В. - ФИО4 после увольнения которого были выявлены бухгалтерские нарушения в деятельности общества. Денежные средства на общую сумму 92 515 рублей 36 копеек были перечислены обществом ООО «Эталон» Подскребалиной Е.В. как подотчетному лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда Подскребалина Е.В... кребалинаыл её зять и ументов обоснованности данных перечислений на предприятии не имеется ых правоотношениях, каких-либо обя не имела никакого отношения к ООО «Эталон», не состояла ни в трудовых ни в иных отношениях с ООО «Эталон» и тем более не имелось оснований для получения ею каких-либо сумм как подотчетное лицо, каких-либо документов обоснованности данных перечислений на предприятии не имеется.

Подскребалина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, в котором также указала, что возражения на исковое заявление поддерживает и просит в удовлетворении требований истца отказать.

Явившаяся в суд представитель ответчика Подскребалиной Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова А.Н., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В частности, указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подскребалина Е.В. состояла в должности директора ООО «Эталон »(в настоящее время ООО «Энергоучет») и выплаченные суммы были перечислены ей не в подотчет, а в возмещение понесенных ею личных средств (расходы на транспорт и приобретение запчастей). Считает что инициированный истцом спор должен рассматриваться как трудовой либо должны быть пременены положения п.4 ст.1109 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей1103 ГК РФустановлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведениемобогатившегосялица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качественеосновательногообогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срокаисковойдавности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подскребалина Е.В. являлась директором ООО «Ростлифт»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась директором ООО «Эталон» (в настоящее время ООО «Энергоучет»), что подтверждается, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134,141).

22.05.2017г. ООО «Эталон» на лицевой счет Подскребалиной Е.В. были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – перечисление денежных средств подотчетному лицу Подскребалиной Е.В. (л.д. 93)

15.06.2017г. ООО «Эталон» на лицевой счет Подскребалиной Е.В. были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – перечисление денежных средств подотчетному лицу Подскребалиной Е.В. (л.д. 94)

21.07.2017г. ООО «Эталон» на лицевой счет Подскребалиной Е.В. были перечислены денежные средства в размере 72515, 36 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – перечисление денежных средств подотчетному лицу Подскребалиной Е.В. (л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 92 515 рублей 36 копеек, которое ответчиком не было исполнено.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта получения Подскребалиной Е.В. денежных средств от ООО «Эталон» в размере 92 515 рублей 36 копеек – заверенные банком платежные поручения. Факт получения указанной суммы стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что денежные средства действительно были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. Из платежных поручений на перечисление денежных средств, в качестве основания платежа указано перечисление как подотчетному лицу, однако в указанный период времени Подскребалина Е.В. не имела никакого отношения к ООО «Эталон», не состояла ни в трудовых, ни в договорных либо в иных отношениях с ООО «Эталон» и тем более не являлась подотчетным лицом, каких-либо оснований для перечисления Подскребалиной Е.В. денежных средств у ООО «Эталон» не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные платежные поручения о перечислении денежных средств Подскребалиной Е.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как указывалось выше в соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и своих возражений.

В силу п.1ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эталон» (в настоящее время ООО «Энергоучет») на банковский счет Подскребалиной Е.В. платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 92 515 рублей 36 копеек (10000 + 10000 + 72515,36) как подотчетному лицу, однако доказательств обоснованности данного перечисления материалы дела не содержат.

Между тем стороной тветчика также не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, что спорные денежные средства являются задолженностью истца перед ответчиком (материальным ущербом ответчика), а также наличия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых, договорных отношений Подскребалиной Е.В. с истцом или иных правовых оснований получения ею и удержания денежных средств истца в сумме 92 515 рублей 36 копеек, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правиламст. 1102 ГК РФподлежат возврату. Оснований считать, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового права, как считает сторона ответчика, у суда не имеется.

Пункт 4ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что ООО «Эталон» (в настоящее время ООО «Энергоучет») действовало с намерением одарить ответчика Подскребалину Е.В. с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности либо в возмещение каких-либо понесенных ею расходов, ответчиком представлено также не было, в связи с чем, оснований для применения п.4ст. 1109 ГК РФк спорным правоотношениям у суда не имеется.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 92 515 рублей 36 копеек и обязан их вернуть.

Доказательств того, что указанный сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена истцу в добровольном порядке, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ООО «Энергоучет», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 2975,46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что же касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В силу части первой статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму,взыскиваемуюв возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцомпонесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 91). Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и объем выполненной работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем соблюдая баланс между правами сторон, суд считает возможным взыскать с Подскребалиной Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергоучет» к Подскребалиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Подскребалиной Е. В. в пользу ООО «Энергоучет» сумму неосновательного обогащения в размере 92 515 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергоучет» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья: В.С. Рощина