Решение по делу № 2-430/2023 (2-2326/2022;) от 22.08.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002232-92

Дело № 2-430/2023 22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителей истицы Федоровой Е.А., Сполан Т.Е.,

ответчиков Власова Ю.Г., Власовой А.А.,

представителя ответчиков Михайличенко С.Г.,

представителя администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Добровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосовой И. Г. к Власову Ю. Г., Власовой А. А.ьевне, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании постановления недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании путем демонтажа забора,

установил:

Торосова И.Г. обратилась в суд с иском к Власову Ю.Г., Власовой А.А., ссылаясь на то, что является членом СНТ «Заречье». В ее пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый №. В июне 2022 года она приехала на участок и обнаружила, что он огорожен металлическим забором вместе с соседним участком №, на участке спилены все деревья, убран заезд на участок и на его месте прорыта канава. Ответчики владеют соседними участками №, №, №. Она обратилась к соседям с вопросом, по какой причине они отгородили ее участок, ей сообщили, что участок выкупили за долги. Участок и садовый дом у нее не изымался, от имущества она не оказывалась, сам факт отсутствия ее на участке не является основанием для передачи участка иному лицу. Полагает, что как лицо, владеющее земельным участком, имеет право на обращение в суд с требованием о защите своих прав. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила требования, окончательно просила признать постановление администрации МО Мгинское городское поселение Кировского района Ленинградской области о предоставлении в собственность Власову Ю. Г. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Власова Ю. Г., истребовать земельный участок из чужого незаконного владения земельный участок, обязать не чинить препятствий в пользовании спорным участком путем демонтажа забора, установленного с трех сторон участка (л.д.154-159).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Ленинградской области.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представители истицы Федорова Е.А., Сполан Т.Е. иск поддержали, в отношении ответчицы Власовой А.А. просили прекратить производство по делу в связи с уточнением иска, однако поскольку такого основания для прекращения производства по делу гражданско-процессуальное законодательство не содержит, а после разъяснения истцовой стороне их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, истица не заявила об отказе от иска, предъявленного к Власовой А.А., судом вопрос о прекращении производства по делу по иску у ней разрешен не был, дело рассмотрено с участием трех ответчиков. Кроме того, представители истицы просили признать недопустимыми выписку из протокола общего собрания, представленную ответчиком от ДД.ММ.ГГ, выкопировку из генерального плана, в котором указано, что она выдана члену товарищества Власову Ю.Г.

Ответчики, их представитель Михайличенко С.Г. иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что истицей не доказано наличие у нее членства в садоводстве, поскольку в членской книжке указана только дата собрания. Владельцем участка был другой садовод, который был исключен в связи со смертью. Выписка из протокола собрания, представленная истицей, не соответствует действительности. Он (ответчик) неоднократно обращался в правление с целью навести порядок на смежном участке №, ему сообщили, что он бесхозный. В 2017 году обратился в правление о распределении ему этого участка, на общем собрании в 2018 году его приняли в члены товарищества и распределили ему этот участок. Просили в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Доброва Е.В. пояснила, что администрация вынесла постановление о предоставлении Власову Ю.Г. земельного участка в собственность на основании представленных им документов, проверка обоснованности приложенных к заявлению протоколов не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Представитель СНТ «Заречное» Максимова О.Н. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства иск поддерживала, пояснила, что протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ о распределении ответчику земельного участка в делах товарищества не имеется. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в СНТ «Заречное» произошла смена председателя, предыдущий председатель Свидетель №1 не передал правлению протоколы общих собраний. Однако в копии протокола, переданного в ревизионную комиссию для учета голосов при голосовании в собрании ДД.ММ.ГГ, в списке лиц, принятых в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГ, Власов Ю.Г. не значится.

Суд, выслушав объяснения представителей истицы, ответчиков, их представителя, представителя администрации Добровой Е.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент разрешения спора по существу ответчица Власова А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, ответчик Власов Ю.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № был первоначально предоставлен Чувашову А.И., что повреждается копией его членской книжки, а также списком садоводов от ДД.ММ.ГГ, впоследствии участок передан Чувашовой З.П.

Как усматривается из устава ПССК «Заречное» от ДД.ММ.ГГ, вместо выбывшего члена кооператива принимаются члены семьи, которые освобождаются от уплаты вступительного взноса.

Как следует из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ, Чувашова З.П. была исключена из членов товарищества в 2006 году, а участок № выделен Торосовой И.Г., она принята в члены товарищества.

Доводы стороны ответчика о недопустимости представленных истицей документов в подтверждение наличия у нее членств в товариществе со ссылкой на несоответствие даты в членской книжке и даты протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ судом отклоняются, поскольку ведение делопроизводства в товариществе, оформление членских книжек не возложено на истицу, соответственно она не может нести ответственность за ненадлежащие оформление документов органами управления СНТ.

При этом, то обстоятельство, что Торосова И.Г. является членом СНТ «Заречное», и ей на праве пользования принадлежал спорный земельный участок, подтверждаются копией членской книжки истицы, квитанциями об уплате членского взноса, списками садоводов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых она указана как пользователь спорного участка № (том 1 л.д. 11, 12, 15, 16-17).

Также в дело представлен договор на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГ, заключённый Торосовой И.Г. с ООО «ГеоСеверстрой» на проведение кадастровых работ по участку по адресу: <адрес>, а также акт согласования границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Власовой А.А., из которого усматривается, что граница с участком № была согласована с Торосовой И.Г.

Как следует из устава СНТ «Заречное» от ДД.ММ.ГГ, член садоводства может быть исключен в случаях лишения права собственности, пользования, владения или аренды на земельный участок в установленном законом порядке, самовольного захвата земли, систематической неуплаты установленных решениями общих собраний обязательных взносов и платежей и нарушения сроков уплаты более 2-х лет, необоснованного отказа от участия в общих мероприятиях, направленных на рациональное и эффективное использование земель садоводства и освоение его территории, загрязнения земель, злостного и неоднократного нарушения правил внутреннего распорядка садоводства, отказа от выполнения решений общего собрания, требований настоящего устава.

До принятия решения об исключении из членов садоводства к нарушителю по решению общего собрания должны быть применены меры общественного воздействия, соответствующие характеру нарушения, письменное предупреждение не менее 2-х раз.

Решение об исключении из членов товарищества принимается большинством голосов 2/3 от 50 % списочного состава членов садоводства. Решение об исключении может быть оспорено в суде.

Пунктом 38 устава установлено, что исключение из него не затрагивают вещного права на земельный участок. Садовод, добровольно вышедший из членов садоводства, или исключение из него решением общего собрания лишается права на земельный участок только в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством и только в судебном порядке.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Правильной является позиция о том, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Судом было установлено, что СНТ «Заречное» нарушена процедура исключения Торосовой И.Г. из числа членов товарищества. Вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако соответствующее решение в отношении Торосовой И.Г. и её земельного участка не принималось.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 6 сентября 2013 года, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

ДД.ММ.ГГ Власов Ю.Г. обратился с заявлением в администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Славянка», СНТ «Заречье», 1 линия, уч. 21, кадастровый №, к которому прикладывает выкопировку из генерального плана СНТ «Заречное», выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общим собранием СНТ «Заречное» решено распределить Власову Ю.Г. земельный участок <данные изъяты> кв.м по <адрес> № (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № Власову Ю.Г. предоставлен в собственность спорный земельный участок (том 1 л.д.145).

В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что в связи с болезнью матери несколько лет не приезжала на земельный участок, а когда в июне 2022 года приехала в СНТ, чтобы проверить дом и участок, обнаружила, что ее участок огорожен забором вместе с соседним участком №, на ее участке спилены деревья, убран заезд, прорыта канава.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица Торосова И.Г. является членом СНТ «Заречное» с 2006 года, в ее пользовании находился земельный участок № по адресу: <адрес>, предоставленный ей на законном основании решением общего собрания садоводов.

При этом доводы представителя ответчика о недопустимости копии протокола общего собрания и приложения к нему в качестве подтверждения законности предоставления истице земельного участка судом оцениваются критически, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Факт предоставления истице спорного земельного участка и его использования в период с 2006 года подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: членской книжкой истицы, документами об оплате членских и целевых взносов, в том числе и земельного налога, фотографиями, межевым планом земельного участка (том 1 л.д. 200-213, 245-248), объяснениями представителя СНТ «Заречное».

Ссылки ответчиков и их представителя о законности предоставления Власову Ю.Г. земельного участка судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение товариществом положений устава и действующего законодательства об исключении истицы из членов СНТ, соблюдения процедуры такого исключения, а также последующего изъятия у нее земельного участка.

Также не представлено решения общего собрания о принятии Власова Ю.Г. в члены товарищества, поскольку выписка не содержит в себе сведений об этом, а только о распределении земельного участка ответчику.

При этом доводы истицы о недопустимости выписки из протокола о распределении Власову Ю.Г. участка и выписки из генерального плана судом отклоняются. Поскольку представленные в подтверждение этому председателем СНТ «Заречное» в материалы дела копия протокола общего собрания не заверена надлежащим образом, подлинник протокола данного общего собрания не представлен, документы бывшим председателем товариществу не переданы. Исходя из принципа добросовестности, у суда отсутствуют основания для признания представленных ответчиком документов недопустимыми, так как они заверены надлежащим образом и выданы лицом, обладавшим на момент из выдачи соответствующими полномочиями. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о незаконности действий товарищества по распределению земельного участка, владельцем которого являлась истица.

Доводы стороны ответчиков о том, что им было неизвестно о наличии пользователя участка Торосовой И.Г. судом отклоняются, поскольку в деле имеются сведения о согласовании границ с истицей при межевании участка ответчицы Власовой А.А. (№) ее отцом П.А.В.., что свидетельствует о злоупотреблении стороны ответчиков своими правами в целях достижения необходимого им результата.

По этим же основаниям показания свидетеля П.А.В. о том, что он не знал, кто владелец смежного участка при оформлении в собственность Власовым Ю.Г. судом не принимаются. В остальной части показания свидетеля не несут в себе юридически значимой информации, поскольку он не помнит, обсуждались ли на общем собрании вопросы об исключении Торосовой И.Г. из членов садоводства.

Возражения ответчиков о том, что истица не являлась владельцем спорного участка, поскольку он был первоначально предоставлен Чувашеву А.И., могут быть применены и к самому ответчику Власову Ю.Г., поскольку наличие предыдущего владельца, не препятствовало ему обратиться с заявлением о приватизации этого участка, однако, по какой-то причине делало незаконным владение этим участком истицей.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что Чувашов А.И. скончался, а его наследница была исключена из членов товарищества в связи с выходом из него и передачей участка Торосовой И.Г.

Торосова И.Г. владела и пользовалась этим участком, оплачивала членские и иные взносы, налог, заказывала межевание своего участка, согласовывала границы смежным землепользователям.

Суд исходит из того, что исключение из членов товарищества само по себе не прекращает права пользования садовым участком, поскольку исключенный из членов товарищества владелец земельного участка вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Закон не наделил садоводческое товарищество, в том числе и общее собрание членов садоводства, правом изымать у исключенных из товарищества граждан земельные участки и передавать их другим членам товарищества.

Поскольку Торосовой И.Г. земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, даже в случае наличия решения общего собрания об исключении истицы из членов товарищества, хотя в материалы дела такое решение не представлено, садоводство, не вправе было изъять у нее земельный участок и передать его кому-либо другому, поскольку такое право Законом не предусмотрено.

Следовательно, все последующие действия правления СНТ «Заречное» по передаче земельного участка Власову Ю.Г. незаконны, и потому не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Власову Ю.Г. был предоставлен земельный участок в отсутствие на то оснований, поскольку он имел законного владельца, не исключенного из членов товарищества и права которого на участок не были прекращены в установленном законом порядке, соответственно указанное распоряжение является недействительным.

Как установлено судом в настоящее время в Управлении Росреестра по Ленинградской области имеются сведения о зарегистрированных правах Власова Ю.Г. на указанный земельный участок.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания постановления о предоставлении земельного участка ответчику Власову Ю.Г. недействительными, право собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРН, подлежит аннулированию.

Разрешая требования истицы об истребовании участка из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику земельного участка, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, истице как пользователю земельного участка.

Судом установлено, что ответчик возвел ограждение вокруг земельного участка, законным владельцем которого является истица, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены актом и фотоматериалами.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления о предоставлении в собственность ответчику земельного участка №, аннулировании его права собственности, истица, как владелец участка № имеет право на защиту своего права и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу.

Кроме того, суд полагает обоснованными исковые требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение указанного участка, установленное на трех границах, не смежных со спорным земельным участком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истицы со стороны Власовой А.А., суд в удовлетворении исковых требований к ней отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торосовой И. Г. (И. №) к Власову Ю. Г. (И. №), администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (И. №) о признании постановления недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании путем демонтажа забора удовлетворить.

Признать постановление администрации МО Мгинское городское поселение Кировского района Ленинградской области (И. №) от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении в собственность Власову Ю. Г. (И. №), земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Власова Ю. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Власова Ю. Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Власова Ю. Г. (И. №) в пользу Торосовой И. Г. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Власова Ю. Г. не чинить препятствий в пользовании Торосовой И. Г. (И. №) земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение указанного участка, установленное на трех границах, не смежных с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Власовой А. А.ьевне (И. №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина