Решение по делу № 33-6603/2019 от 20.09.2019

Строка № 2.127, г/п 150 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6603/2019          13 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Бабын Д.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2481/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Хараиму Федору Ивановичу о расторжении договора, взыскании убытков

    по апелляционной жалобе Хараима Федора Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Хараиму Ф.И. о расторжении договора, взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 марта 2016 г., по которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика по адресу: <адрес>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Мероприятия, выполняемые сетевой организацией, указаны в технических условиях: запроектировать и построить ВЛ-10 кВ от опоры № 54 ВЛ-10 кВ РП4-15 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 200 м, существующую опору № 54 ВЛ-10 кВ РП4-15 заменить на анкерную ответвительную с установкой разъединителя, требования к системе релейной защиты и автоматики, учет, контроль качества электрической энергии. Истцом выполнены проектные работы стоимостью 6 087 рублей 44 копейки, заключен договор аренды земельного участка для строительства воздушной линии электропередач, стоимость государственной регистрации которого составила 22 000 рублей, выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 257 024 рубля 89 копеек. Ответчиком технические условия выполнены не были, электроустановка для осмотра представителю сетевой организации не представлена. Истцом ответчику направлено предложение о расторжении договора с соответствующим соглашением, которое ответчиком подписано не было. Просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16, взыскать с ответчика убытки в виде понесенных сетевой организацией затрат в сумме 285 112 рублей 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 051 рубля.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» Нелаева Е.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Хараим Ф.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено решение:

«Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Хараиму Федору Ивановичу о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Хараимом Федором Ивановичем.

Взыскать с Хараима Федора Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» убытки в сумме 257 024 рублей 89 копеек, а также 10 863 рубля 98 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 267 888 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Хараиму Федору Ивановичу о взыскании убытков в сумме 28 087 рублей 44 копеек отказать».

С решением суда не согласился ответчик Хараим Ф.И. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы о ничтожности договора, так как при заключении договора были нарушены права третьих лиц, владельцев долевой собственности земельных участков и гаражных боксов, договор заключен без их согласия. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не уведомлял ПАО «МРСК Северо-Запада» о невыполнении в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, в каждом обращении к руководству истца сообщал причины невозможности выполнения условий с его стороны и предложения по устранению. Считает, суд не дал оценки его доводам о ведении его в заблуждение при заключении договора о том, что технические условия остались прежними. Указывает, что против расторжения договора, заинтересован в нем, не отказывался, не уклонялся от исполнения обязательств и готов их выполнять, но с отсрочкой ввиду финансовых трудностей, что не было учтено судом. Полагает противоправными действия истца по отказу в технологическом присоединении к сетям напряжением     0,4 кВ по его заявке от 20 сентября 2018 г. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что построенная ВЛ-10кВ осталась в собственности истца, а стоимость строительно-монтажных работ представлена с материалами, которые ему не передавались (железобетонные столбы, провод, траверсы).

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хараима Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фудула А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16, по которому истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – электроприемников автогаража – боксов для катеров, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов: автогараж – боксы для катеров, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 8 договора ответчик (заявитель) обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Датой заключения договора является 7 апреля 2016 г. (дата поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию).

ПАО «МРСК Северо-Запада» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора (приложением к нему). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с техническими условиями от 16 марта 2016 г. (приложение к договору от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16) заявитель осуществляет следующие мероприятия: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом; подключение проектируемой ТП-10/04 кВ выполнить к опоре проектируемой ВЛ-10 кВ от опоры № 54 ВЛ-10 кВ РП4-15. Тип линии, марку и сечение провода (кабеля) определить проектом; подключение автогаража выполнить к РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/04 кВ. Тип линии, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом; точку учета электрической энергии определить на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

При отсутствии технической возможности установки узла учета на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, узел учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктами 12.3.2 – 12.3.9 технических условий предусмотрены требования к приборам учета электрической энергии и их установке, которые должен выполнить заявитель.

Согласно пункту 12.4.1 технических условий заявитель обязан согласовать проект электроснабжения с ПО «Архангельские электрические сети».

Письмом от 11 апреля 2018 г. истец сообщил ответчику о готовности в течение 10 дней с момента получения от него уведомления о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения ответчиком технических условий и, в случае отсутствия замечаний, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней после завершения строительно-монтажных работ.

Письмом от 10 мая 2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что подготовительные работы для осуществления технологического присоединения в соответствии с договором от 24 марта 2016 г.                        № 15-00656А/16 «зашли в тупик» и предложил внести изменения в технические условия в части организации учета электрической энергии.

Письмом от 14 июня 2018 г. истец в связи с истечением срока действия технических условий предложил ответчику расторгнуть договор от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16, направил проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий возмещение ответчиком произведенных истцом затрат на технологическое подключение.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, письмом от 20 сентября 2018 г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор без возмещения затрат сетевой организации, в связи с подачей новой заявки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходил из того, что непроведение ответчиком в полном объеме мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договора, что влечет последствия, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков, суд исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ расходы на подготовку проектной документации и государственную регистрацию договора аренды земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ в общей сумме 28 087 рублей 44 копейки понесены истцом во исполнение обязательств по договору от 24 февраля 2012 г. и не могут рассматриваться в качестве убытков истца вследствие расторжения договора от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16, и взыскал с ответчика расходы на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10 кВ в сумме 257 024 рублей 89 копеек, понесенных истцом для исполнения обязательств по договору от 24 марта 2016 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, владельцев долевой собственности земельных участков и гаражных боксов, ввиду заключения договора без их согласия, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку указанные лица жалоб о нарушении их прав не подавали и обжалуемое решение не оспаривают.

Ссылки жалобы на уведомление ответчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» о невыполнении в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению с указанием причины невозможности выполнения условий и предложений по устранению, выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В силу подпункта «г» пункта 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 16.5 Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 марта 2016 г. № 15-00656А/16 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, поскольку невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

При этом приведенные ответчиком в обоснование невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению причины, а именно, финансовые трудности заказчика, не являются основанием для освобождения его от обязательств, связанных с исполнением договора и возмещением понесенных сетевой организацией убытков, связанных с исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость строительно-монтажных работ представлена с материалами, которые ему не передавались (железобетонные столбы, провод, траверсы), выводов суда в части определения размера, подлежащих взысканию убытков не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд взыскал с ответчика расходы на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10 кВ в сумме 257 024 рублей 89 копеек, понесенные истцом для исполнения обязательств по договору от 24 марта 2016 г., которые в силу вышеприведенных норм права являются прямыми убытками истца.

Суждения апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно отказал в технологическом присоединении к сетям напряжением 0,4 кВ по его заявке от 20 сентября 2018 г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку заявка от 20 сентября 2018 г. с измененным классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, не связана с исполнением договора от 24 марта 2016 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателя жалобы по делу и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хараима Федора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                                                                              Н.С. Моисеенко